最高法院刑事-TPSM,111,台上,505,20220224,1

最高法院刑事判決 111年度台上字第505號
上 訴 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官劉宗慶
被 告 王○○


上列上訴人因被告家暴妨害性自主案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國110年8月10日第二審判決（110 年度侵上訴字第28號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署108 年度偵字第7452、8317、11022號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

壹、關於強制性交部分：

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件經原審審理結果，認被告王○○有原判決事實欄一、㈠記載之犯行，事證明確，因而維持第一審所論處上訴人犯強制性交罪刑，並諭知附負擔緩刑之判決，駁回檢察官此部分在第二審之上訴。

已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之得心證理由。

從形式上觀察，尚無足以影響判決結果之違法情形存在。

二、上訴意旨略稱：本件第一審判決就被告所處之刑，均諭知緩刑5年，並命被告應遵守履行自民國109年12月15日起，按月於每月15日前給付新臺幣（下同）5000元予被害人甲女之和解條件等負擔。

嗣因被告未遵守該判決所附之和解條件，甲女乃聲請檢察官上訴，請求撤銷緩刑，惟原審未予採納仍為駁回上訴之判決。

然第一審法院於110年2月23日為該判決後，被告自110年2月即遲延給付，110年3月迄檢察官上訴前仍分文未付。

可見被告藐視法院之判決，已違反緩刑所附之條件，構成撤銷緩刑之理由。

本件於原審審理過程，甲女亦到庭以上開理由請求撤銷緩刑，且被告性侵甲女除造成身心傷害，其散布甲女不雅照片，更造成重大心靈創傷，顯見惡性非輕。

此部分客觀上為法院認定事實及適用法律之基礎，除未見詳細調查外，其內容亦未臻明瞭，與未經調查無異，應有證據調查未盡之違法。

三、惟查：緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條第1項所定之條件，法院本有自由裁量之職權，上訴意旨如僅就原審刑罰裁量職權之行使而為指摘，並不能認有以原判決為違背法令之適法上訴第三審理由。

原判決已於理由貳、三、㈣說明如何仍對被告宣告緩刑，係以依被告及甲女提出之被告匯款紀錄，被告自109 年11月24日與甲女達成和解後，分別於109年12月15日及110年1月15日、2月22日、3月30日、5月1日（支付4月份）、5月31日、6月30日各給付甲女5000元（和解條件為自109 年12月15日起每月給付5000元），顯示被告自110年2月起雖有遲延給付之情形，惟被告就此部分表示因其於110年2月間換工作，薪水入帳日期變成月底，才會改在月底匯款，且5 月份遇到疫情，公司半個月未營業，但其有去借錢，於同月31日給付等語，且依第一審宣告緩刑所附之條件，被告不得對甲女或其三親等以內之親屬有暴力、騷擾之行為，故被告不敢貿然與甲女私下接觸、或直接聯繫，因而未能適時取得甲女延緩給付之同意，固有未當，然觀之被告遲延給付之時間約1至2星期不等，且於此期間又因國內疫情嚴峻，諸多行業受到嚴重衝擊，此乃眾所皆知之事，被告之領薪因此受到影響而延期給付，並非不可能，尚難給予過度苛責，況被告迄今大致上仍有按月給付。

乃綜合上情，認依現有之證據，尚難認被告有蓄意不按時給付之情形，且於審理中並曉諭（告誡）被告往後仍應按附表三所示和解筆錄所載內容給付，衡情被告當知所警惕，為讓被告能夠繼續在社會上工作賺取金錢賠付甲女，使甲女之損害能獲得填補，兼顧被告及甲女之權益，認本件仍宜續給被告緩刑之機會等旨（見原判決第6、7頁）。

經核係適正行使其緩刑宣告之裁量權，原判決維持第一審所宣告附負擔緩刑，並無有何違誤。

上訴意旨執以指摘有證據調查未盡之違法，難認係上訴第三審之合法理由。

四、綜上，此部分上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

貳、關於散布猥褻影像及恐嚇危安部分：

一、上訴人對原判決不服，聲明全部提起上訴。惟刑事訴訟法第376條第1項各款所列之案件，經第二審判決者，除有同項但書之情形外，不得上訴於第三審法院，為該法條所明定。

二、本件關於散布猥褻影像及恐嚇危安部分，均屬刑事訴訟法第376條第1項第1款之案件，且原審法院與第一審皆諭知有罪之判決。

依上揭說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人對此部分仍聲明上訴，自非法之所許，應併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
刑事第二庭審判長法 官 林 勤 純
法 官 王 梅 英
法 官 李 釱 任
法 官 吳 秋 宏
法 官 莊 松 泉
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 3 月 1 日