最高法院刑事-TPSM,111,台上,543,20220224,1

最高法院刑事判決 111年度台上字第543號
上 訴 人 黃崇喜


選任辯護人 陳志峯律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國110年8月24日第二審判決（110年度上訴字第564號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第6395、12664號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式者，始屬相當。

本件原審綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人黃崇喜有原判決事實欄所載，於民國95至96年間某日，在桃園市中壢區某益智遊藝場內，受「戴家盛」（真實姓名年籍不詳，已歿）之託，代為保管如其附表（下稱附表）一所示均具殺傷力之制式手槍1 支、改造手槍1支、制式衝鋒槍1支、子彈183 顆（下合稱本案槍、彈），並自斯時起非法寄藏之犯行，因而維持第一審依想像競合之例，從一重論上訴人以槍砲彈藥刀械管制條例第 7 條第4項之非法寄藏制式衝鋒槍罪，量處有期徒刑6年，併科罰金新臺幣（下同）30萬元，並諭知罰金易服勞役折算標準及相關沒收之判決，而駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其憑以認定之證據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。

二、上訴意旨略以：伊於第一審審理時已更正本案槍、彈來源為「戴哥」即「戴家盛」（偵查中誤為「戴家鎮」），並提供戴家盛過世前之住址供第一審查詢，亦有更正寄藏本案槍、彈之時間應係91、92年間，是原審認定「戴哥」係於92年間亡故，斷無可能於95、96年間將本案槍、彈交予上訴人之事實，尚有違誤。

伊於警方搜索時主動將本案槍、彈繳予警方，坦承犯行，並配合檢、警偵查，雖因「戴家盛」已過世，上訴人無法符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段之減刑要件，惟伊既已提供明確之槍枝來源資訊供法院調查，實有助於查緝、肅清非法槍械，維護社會治安之目的。

上訴人雖因涉本案及重利罪嫌，為警持搜索票搜索，惟並無積極證據足證上訴人涉有重利犯行，此部分亦未經檢察官起訴，更查無伊以本案槍、彈犯罪之證據，難認伊主觀不法程度重大。

再伊努力工作，熱心公益，素行良好，家中尚有年邁父親、外籍妻子、年幼稚子需伊扶養陪伴。

原審未考量伊之具體客觀犯罪態樣及主觀惡性，有處以最低刑度猶嫌過重之情，未適用刑法第59條酌減其刑，且就上開對上訴人有利之事證，未採納為量刑基礎，又未說明理由，均有違誤等語。

三、按證據之取捨、事實之認定及刑罰之量定，均屬事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，量刑亦符合法律規定之要件與範圍，且於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，自不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。

而是否有刑法第59條，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑，仍嫌過重者，得酌量減輕其刑規定之適用，係屬事實審法院自由裁量之事項，倘經裁量結果認無上開規定之適用，亦無違法可言。

原判決依憑上訴人於109年2月20日偵查中供稱：大約在13、14年前開始寄藏本案槍、彈等語（見偵字第6395號卷第97頁），認定上訴人自95至96年間某日開始寄藏本案槍、彈，並說明：上訴人供稱之「戴家盛」已於92年間亡故，顯無查獲或因而防止重大危害治安事件之發生可言，核與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定「因而查獲」之情形有別，自無該條項減免其刑規定之適用（見原判決第7至8頁），所認定之上訴人寄藏犯行期間較短，復對其未能適用上開減免其刑規定之結果無影響，對上訴人並無不利。

原判決並已敘明：上訴人未經許可寄藏如附表一所示，含制式衝鋒槍、手槍、非制式手槍共3把、制式及非制式子彈多達183顆，期間長達13餘年，對於他人生命、身體安全之潛在危險性不言可喻，縱其未持以另犯他罪，實已增加危害公共秩序及破壞社會治安之風險，足認其犯罪情節並非輕微，上訴人之犯行並無特殊之原因與環境，致客觀上足以引起一般人之同情，自難認其犯罪情狀顯可憫恕，而有刑法第59條規定之適用，至其犯後態度與素行僅可為量刑審酌之參考。

並就第一審於量刑時以上訴人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列一切情狀，量處有期徒刑6 年，併科罰金30萬元，核屬妥適應予維持，上訴人就第一審依職權為證據取捨及心證形成之事項，反覆爭執，或純粹其個人主觀上對法院量刑之期盼，均無可採，其第二審上訴為無理由，而予駁回之理由詳為說明（見原判決第8至9頁）。

核原判決之採證認事尚與相關證據法則無違，量刑亦無顯然違法、失當或違反比例、公平及罪刑相當原則之情形。

上訴意旨並未具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，徒就原審採證認事及量刑職權之適法行使，再事爭執，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。

揆之首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
刑事第四庭審判長法 官 林 立 華
法 官 謝 靜 恒
法 官 林 瑞 斌
法 官 李 麗 珠
法 官 王 敏 慧
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 3 月 1 日