最高法院刑事-TPSM,111,台上,551,20220216,1

最高法院刑事判決 111年度台上字第551號
上 訴 人 羅振原


上列上訴人因違反藥事法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國110年8月26日第二審判決（110年度上訴字第540號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署107 年度偵字第5721號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人羅振原有如其事實欄所載輸入甲磺酸酚妥拉明片、三體牛鞭、Viagra（威而鋼）、MEDITOXIN （肉毒桿菌）、LAENNEC INJ （胎盤注射液）等禁藥之犯行，因而維持第一審論處上訴人犯藥事法第82條第1項之輸入禁藥罪刑（含併科罰金新臺幣〔下同〕50萬元），及諭知相關沒收之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。

原判決就採證、認事及量刑，已詳為敘明其所憑之證據及認定之理由。

核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無足以影響其判決結果之違法情形存在。

三、關於刑之量定（含併科罰金），事實審法院本有依個案具體情節裁量之權限，倘科刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量定之刑及酌定之應執行刑，既未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任意指為違法，資為第三審上訴之適法理由。

本件原判決說明第一審判決就上訴人本件犯行併科罰金50萬元，係因上訴人基於營利之目的而輸入禁藥，並非僅供己及家人服用，且扣案禁藥之數量及市價非微。

又上訴人前業因相類似之違反藥事法案件，經法院論處罪刑，宣告緩刑3 年，併命其向公庫繳納150 萬元確定，竟不思悔改而再犯本件犯行，則前案判決所命繳納給公庫之款項，顯然不足以對上訴人產生警惕作用。

則第一審判決僅併科罰金「50萬元」，與藥事法第82條第1項規定得併科「1億元」以下罰金相較，並無明顯濫用裁量權而有違反公平、比例原則或不當等旨，因而予以維持，尚難任意指為違法。

上訴意旨徒憑己意，任意指摘原判決維持第一審諭知併科罰金50萬元，有違比例原則等語，並非合法之上訴第三審理由。

四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 16 日
刑事第八庭審判長法 官 李 英 勇
法 官 洪 兆 隆
法 官 楊 智 勝
法 官 吳 冠 霆
法 官 邱 忠 義
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 2 月 17 日