最高法院刑事-TPSM,111,台上,606,20220210,1

最高法院刑事判決 111年度台上字第606號
上 訴 人 王俊凱（原名王金彬）




選任辯護人 劉世興律師
葉庭瑜律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國110 年9 月16日第二審判決（110 年度上訴字第1669號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108 年度偵字第27185 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人王俊凱有如其犯罪事實欄（下稱犯罪事實欄）所載販賣第三級毒品4 －甲基甲基卡西酮共計3 罪犯行，因而維持第一審論處上訴人販賣第三級毒品共計3 罪刑，並定其應執行刑，及諭知相關沒收（追徵）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。

核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無足以影響其判決結果之違法情形存在。

三、上訴意旨略以：

（一）原判決僅說明上訴人坦承犯行之犯後態度而為量刑，對於上訴人供述並指認「林書立」為其毒品來源一節，縱使不該當供出上游而查獲之減免其刑之規定，仍有助於「林書立」犯罪事實之偵查。

原判決於科刑時，未能審酌前揭上訴人之犯後態度，有理由不備之違誤。

（二）就犯罪事實欄一之㈠、㈡所載犯行，上訴人參與分工之角色非重，且販售毒品之數量非鉅，且獲利有限，其犯罪情狀顯可憫恕，而有情輕法重之情形；

犯罪事實欄一之㈢所載犯行，應審酌犯罪之一切情狀，不得僅以有自白之減輕其刑事由，即逕認無刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用。

原判決就上訴人之犯行，均未據以酌減其刑，有適用法則不當及理由不備之違誤云云。

四、惟查：

（一）關於刑罰之量定（含是否適用刑法第59條酌量減輕其刑規定）及執行刑之酌定，係屬法院得依職權裁量之事項，於具體個案，倘科刑時，既已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），客觀上亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任憑己意指摘為違法，資為第三審上訴之適法理由。

⒈原判決已敘明：上訴人雖曾供述其上游「林書立」，惟係偵查機關先行查獲「林書立」，而無修正前毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用等旨。

再就上訴人所犯販賣第三級毒品共計3 罪，維持第一審判決所處有期徒刑7 年2 月、7 年2 月、4 年10月，並定應執行有期徒刑7 年8 月，已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列一切情狀，及各個犯罪之總體評價等節，詳加審酌及說明。

既未逾越其所犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪之法定刑度（其中1 罪依修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑），亦無明顯濫用裁量權而有違反公平、比例及罪刑相當原則，尚難任意指為違法。

刑之酌定既係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，故其判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷或為指摘。

上訴人既無修正前毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，原判決縱未逐一列記其量處各罪刑之全部細節，仍無理由不備之違法。

上訴意旨泛言指摘原判決量刑失當云云，自非第三審上訴之合法理由。

⒉原判決並敘載：上訴人正值青壯，不思循正當途徑賺取所需，竟販賣含有第三級毒品牟利，數量各有100 包、100包、280 包，交易金額則分別為2萬5,000元、2萬5,000元、7 萬元之鉅，戕害他人身心健康，並助長吸毒者犯罪，引起社會治安犯罪問題，所為對國民身心健康及社會秩序，有一定程度之危害，且迄無供述任何有關「阿泰」之資訊以供追查，犯罪情節非輕，難認有何特殊之原因與環境，客觀上足以引起一般同情。

況以上訴人所犯販賣第三級毒品罪之法定本刑，有關犯罪事實欄一之㈢所載犯行，依修正前毒品危害防制條例第17條第2項等規定減輕其刑後，更無何即使科以該減輕後之最低刑度仍嫌過重之情形，而無依刑法第59條規定酌減其刑之必要等旨。

原判決係綜合各個犯罪之全部情節，認上訴人所犯3 罪均無刑法第59條規定之適用，並非僅以適用修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定即予排除，此部分上訴意旨顯有誤解，就原審是否適用刑法第59條規定之職權行使，任意指摘，同非適法的第三審上訴理由。

（二）至「刑事上訴理由狀」中載稱：原判決對於刑法第59條規定之適用，增列了「包含其他法定減刑事由」等法律所無之要件，與刑法第59條規定之立法意旨，係從「行為時」是否有顯可憫恕之情相抵觸，此法律見解具有原則上重要性，「請求」提案本院刑事大法庭審理云云（見本院卷第57頁）。

惟法院組織法第51條之4第1項所謂法律見解具有原則重要性，係指法律見解有促使法律續造之價值，或因屬新興、重大且普遍性之法律問題，乃有即時、預為統一見解之必要性而言。

原判決並無僅因適用修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定，即予排除刑法第59條規定適用之情事，已如前述；

且上訴理由狀所援引本院100 年度台上字第1423號判決意旨，已揭明依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，仍得依刑法第59條規定酌減其刑之意旨。

上訴人所陳內容尚難認有法律見解具有原則重要性，而足以影響裁判結果之情形，本院認無依法院組織法第51條之3 規定向本院刑事大法庭提案必要，附此敘明。

五、綜上，本件上訴意旨係就原審量刑職權之適法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

揆之首揭說明，應認本件上訴為違背法律上之程式，均予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 10 日
刑事第七庭審判長法 官 李 錦 樑
法 官 蔡 彩 貞
法 官 林 孟 宜
法 官 錢 建 榮
法 官 吳 淑 惠
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 2 月 17 日