最高法院刑事-TPSM,111,台上,609,20220216,1

最高法院刑事判決 111年度台上字第609號
上 訴 人 張雲禮


上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國110年9月16日第二審判決（110 年度上訴字第2163號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第22302號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認為上訴人張雲禮有如原判決事實欄所載販賣海洛因之犯行明確，因而維持第一審經比較新舊法，論處上訴人如原判決附表（下稱附表）一所示之行為時販賣第一級毒品共17罪刑及諭知相關沒收、追徵價額之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已載敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。

三、毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」

亦即須被告先有供述毒品來源，偵查犯罪機關據以查獲其他正犯或共犯之結果，二者兼備並有因果關係，始能獲上述減輕或免除其刑之寬典。

倘被告雖有陳述毒品來源，但警方或偵查犯罪機關認不具證據價值，而未破獲其他正犯或共犯，即與上述規定減輕或免除其刑之要件不合。

上訴人雖供出毒品來源為蘇家彥，惟經檢察官偵查結果認其犯罪嫌疑不足而為不起訴處分，案內復無因上訴人供述而查獲其他正犯或共犯之具體事證，原判決因此未適用上開規定減免其刑，業經根據卷證資料詳予說明其論據，並無不合。

上訴意旨無視於原判決所為論斷說明，對於前述法律適用與否之同一事項，持不同見解任意爭執，泛言其已供出毒品來源，指摘原判決未依毒品危害防制條例第17條第1項（刑事理由狀誤載為同條例第17-2 條）規定減輕或免除其刑等語，並非適法之上訴第三審理由。

四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 16 日
刑事第六庭審判長法 官 許 錦 印
法 官 何 信 慶
法 官 朱 瑞 娟
法 官 劉 興 浪
法 官 高 玉 舜
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 2 月 23 日