最高法院刑事-TPSM,111,台上,629,20220223,1

最高法院刑事判決 111年度台上字第629號
上 訴 人 洪志豪


上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國110 年8月24日第二審判決（110年度上訴字第1135號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第30739號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審經審理後，認定上訴人洪志豪有原判決事實欄（下稱事實欄）所載變造公文書而持以行使之犯行，因而維持第一審論處上訴人行使變造公文書罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其所憑證據及認定之理由，俱有卷存證據資料可資覆按。

三、按緩刑宣告之裁量，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為以暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬於法院得依職權裁量之事項，故法院斟酌被告犯罪之一切情狀結果，認為不宜而未予宣告緩刑，自不得任意指為違法。

原判決業已說明：第一審審酌上訴人已有婚姻關係，仍對外佯稱未婚，持續與告訴人乙○○交往，且於告訴人追問時，反而恣意變造戶籍謄本之公文書加以行使，作為掩飾婚外情而取信告訴人之工具，守法觀念不佳，情節非屬輕微，且迄今尚未與告訴人達成和解，亦未妥善安排雙方所生未成年子女之照顧扶養事宜，難謂已全然彌補告訴人所受之損害，未能表現積極負責之態度，而認不宜宣告緩刑。

上訴人提起第二審上訴，仍請求諭知緩刑之宣告云云，惟第一審已審酌上開情狀，注意及考量告訴人之心理及上訴人事後處理之態度，而未予宣告緩刑，經核尚屬妥適，因而予以維持。

另衡以告訴人於原審審理時到庭陳稱迄今仍無法原諒上訴人，並提出雙方於本件案發後衍生其他紛爭之報案紀錄、第一審法院民事暫時保護令裁定等資料供參，足見雙方至今猶衍生諸多糾紛徒增社會成本，復經原審電詢告訴人表示，雙方於原審言詞辯論終結後，就和解事宜並無進展，告訴人堅持追究上訴人刑責等情，堪認上訴人迄今仍無法取得告訴人之原諒，悛悔之心不足，基於尊重告訴人對量刑之意見，爰不宜對上訴人宣告緩刑等旨。

核無濫用緩刑裁量權限或違反公平正義等情事，且原判決既認上訴人上開刑罰之宣告並無以暫不執行為適當之情形，而未予宣告緩刑，亦屬於法院得依職權裁量之事項，自難指為違法。

四、上訴意旨謂：伊既無前科，原判決維持第一審判決量處伊有期徒刑1年1月，卻未依伊之請求，給予緩刑之宣告，難認符合公平及罪刑相當原則，其適用法則顯有違誤云云，無非係就原審緩刑裁量職權之適法行使，憑持己意任意指摘為違法，自非適法之第三審上訴理由。

五、綜上，應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。又本院為法律審，本案且從程序上駁回上訴，上訴人請求本院諭知緩刑，自無從審酌，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 23 日
刑事第五庭審判長法 官 吳 信 銘
法 官 何 菁 莪
法 官 梁 宏 哲
法 官 蔡 廣 昇
法 官 沈 揚 仁
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 3 月 3 日