最高法院刑事-TPSM,111,台上,688,20220217,1

最高法院刑事判決 111年度台上字第688號
上 訴 人 李泳潮




上列上訴人因違反陸海空軍刑法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國110年8月17日第二審判決（110年度軍上訴字第2號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第18501號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、原判決以上訴人李泳潮因違反陸海空軍刑法案件，經第一審判決後，囑託法務部矯正署臺中監獄臺中分監（下稱臺中分監）長官於民國110 年3月4日送達該判決正本予上訴人，由其親自收受，而合法送達，有送達證書附卷可稽。

則本件上訴期間應自送達翌日即110 年3月5日起算20日，迄同年月24日屆滿。

上訴人係自行郵寄上訴狀，依刑事訴訟法第66條規定固應扣除在途期間，然因上訴人所在地之監所位於第一審法院所在地之臺中市南屯區，依法院訴訟當事人在途期間表之規定，無在途期間可言。

其「刑事聲明上訴狀」（下稱上訴狀）迄110年3月26日始到達第一審法院，有收狀章戳可憑，上訴已經逾期，自屬違背法律上程式，且無從補正，因而予以駁回。

三、上訴人上訴意旨略以：上訴人收受第一審判決後，係依刑事訴訟法第351條規定，於110年3月20日提出上訴狀予臺中分監第八工場之承辦人員，並非自行郵寄上訴狀，因臺中分監承辦人員疏忽致上訴狀延遲到達第一審法院，而非上訴人遲誤上訴期間所致。

原判決逕以上訴逾期駁回其上訴，有適用法則不當之違誤。

四、本院查：上訴期間為20日，自送達判決後起算，刑事訴訟法第349條前段定有明文。

羈押收容於監所之被告提起上訴者，不論係向監所長官提出上訴書狀，抑或逕向原審法院提出上訴書狀，均無不可。

其不經監所長官而逕向原審法院提出上訴書狀者，倘該監所不在法院所在地，應依同法第66條第1項規定，扣除其在途期間，並以書狀實際到達法院之日，為提出於法院之日。

原判決以卷附法務部矯正署臺中看守所110年7月29日函載明：羈押收容之被告可向監所長官或自行向原審法院提出上訴書狀，為利辨別與事後查考，收容人如自行以書信方式郵寄上訴書狀，不得蓋用收受書狀專用檢查章戳，亦無須登載於書信登記表等相關簿冊；

李泳潮之上訴狀係以信件郵寄方式寄出，至刑事上訴理由狀（下稱上訴理由狀）則係向監所長官提出等詞，可見上訴人係自行郵寄上訴狀而非向監所長官提出上訴狀，應以上訴狀實際到達第一審法院即110年3月26日為其聲明上訴之日，其上訴已經逾期，於法尚無不合。

稽之卷附「上訴狀之信封」，係蓋用「愛&關懷110.03.24」之章戳，上訴狀則無蓋用該章戳；

「刑事上訴理由狀之信封」除蓋用「愛&關懷110.04.13」之章戳外，另蓋用「聲明本信件未閱讀書信內容依規定檢查無夾藏違禁品」章戳，「刑事上訴理由狀」則有「愛&關懷110.04.13」章戳、「法務部矯正署臺中看守所110年4 月13日9時收受收容人訴狀章」、「法務部矯正署臺中看守所收件收容人書狀核轉章」、「承辦人管理員朱志浩」、「科長戒護科長黃厚勝」之印文，可見上訴狀係上訴人以一般郵件自監所寄出，而非向該監所長官提出。

原判決據以認定上訴人上訴逾期，予以駁回，自有所本。

上訴意旨並未依據卷內資料，具體指摘原判決駁回其上訴所為論敘說明有何違法之情形，自非適法之第三審上訴理由。

五、上訴意旨係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞，再事爭論，核與法律規定得為上訴第三審理由之違法情形，不相適合。

揆之首揭說明，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

至上訴意旨所指其原本向臺中分監提出上訴狀，因承辦人員處理疏忽致遲誤上訴期間一節，縱令不無所本，仍屬得否依刑事訴訟法第67條等規定聲請回復原狀之問題，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
刑事第七庭審判長法 官 李 錦 樑
法 官 蔡 彩 貞
法 官 吳 淑 惠
法 官 錢 建 榮
法 官 林 孟 宜
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 3 月 2 日