最高法院刑事-TPSM,111,台上,691,20220223,1

最高法院刑事判決 111年度台上字第691號
上 訴 人 李紅寶




上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高等法院中華民國110年9月14日第二審判決（110年度上易字第572號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署108年度偵字第20939號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認為上訴人李紅寶有如原判決事實欄所載傷害之犯行明確，因而撤銷第一審諭知無罪之判決，經比較新舊法，改判論處上訴人犯行為時傷害罪刑，已載敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就上訴人否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，予以論述及指駁。

三、原判決係綜合上訴人之部分供述，證人黃乘軒（告訴人）、黃○華（告訴人之房東）、許○瑄（告訴人之女友）之證詞，天主教永和耕莘醫院乙種診斷證明書，及案內其他證據資料為合理推論，相互勾稽結果，憑以認定上訴人與黃乘軒發生口角爭執，黃乘軒以腳踹倒上訴人騎乘之機車，上訴人乃朝黃乘軒身體揮拳，黃乘軒亦取出安全帽攻擊上訴人，兩人因此互毆，上訴人遂持掛在機車鑰匙上之刀械揮舞，致黃乘軒受有臍周圍腹壁無異物撕裂傷之犯罪事實，依序記明所憑證據及認定之理由。

又依憑黃乘軒、黃○華、許○瑄之證詞及卷內相關事證，敘明上訴人先出拳擊中黃乘軒，且兩人互有攻擊動作，上訴人揮動刀械致劃傷黃乘軒腹部，如何非屬正當防衛，亦無防衛過當可言，已逐一剖析論述綦詳。

復以證人陳錦波所為目睹上訴人跌倒，黃乘軒進屋拿刀追打上訴人等證言，何以不足以採納之理由。

所為論斷說明，係綜合調查所得之各直接、間接證據，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，予以判斷認定，無悖乎經驗法則與論理法則，並非僅憑黃乘軒指訴為唯一證據。

上訴意旨漫言否認本件傷害犯行，以原判決採信黃乘軒單一、片面不實之詞，認定上訴人犯罪，已有採證違法等語，無非係就原判決已論說明白事項，徒以自己之說詞，持不同評價，而為爭辯，尚非上訴第三審之適法理由。

至上訴意旨所陳黃乘軒踹倒上訴人所有之機車，致該機車後照鏡損壞乙節，非屬本件檢察官起訴範圍，則原判決未予審判，於法並無不合。

上訴意旨執以指摘，難謂有據。

四、綜合前旨及其他上訴意旨，無非置原判決所為明白論斷於不顧，就原判決已說明事項，徒憑己意而為相異評價，重為事實之爭執，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己說詞，任意指為違法，或單純為事實上枝節性之爭辯，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 23 日
刑事第六庭審判長法 官 許 錦 印
法 官 何 信 慶
法 官 朱 瑞 娟
法 官 劉 興 浪
法 官 高 玉 舜
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 3 月 1 日