最高法院刑事-TPSM,111,台上,701,20220223,1

最高法院刑事判決 111年度台上字第701號
上 訴 人 范綱儀


上列上訴人因妨害秘密案件，不服臺灣高等法院中華民國110年10月13日第二審判決（110年度上易字第1479號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度調偵字第2000號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認為上訴人范綱儀有如原判決犯罪事實欄所載妨害秘密之犯行明確，因而撤銷第一審關於上訴人該部分之無罪判決，改判論處上訴人犯竊錄他人身體隱私部位罪刑，係綜合上訴人之部分供述，記者簽到表、上訴人上傳至LINE群組「○○○○○○」之截圖照片、影片及對話截圖、警方蒐證畫面，第一審勘驗警方蒐證光碟結果，暨案內其他證據資料，相互勾稽，資為論斷，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。

並就上訴人否認犯行之供詞及所辯自網路搜尋下載告訴人A 女之胸部照片、影片，而非其竊錄攝得等各語認非可採，予以論述及指駁。

又本於證據取捨之職權行使，敘明警方蒐證畫面（照片編號23）中A女佩戴頸帶式識別證，雖與A女遭竊錄時無識別證之照片不符，何以仍不足為有利於上訴人之認定，已論述明白。

凡此，概屬原審採證、認事職權之合法行使，所為論斷說明，並不違背經驗法則與論理法則，尤非僅憑上訴人攜帶攝影器具即為論罪之依據，要無上訴意旨所指理由矛盾之違法。

復關於上訴人以何器具拍攝A 女身體之隱私部位，原審雖未詳加認定，但上訴人對上情既未吐實，原判決因而綜核全案證據資料，認定上訴人係以不詳器材攝錄，亦僅係其犯罪所用之工具未臻明確，並非有無竊錄犯行不明之問題，原判決未明確認定上訴人究以何工具竊錄，無礙於犯罪基本事實之確定，難謂有上訴意旨所指理由不備之可言。

三、依上所述，上訴意旨無非係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 23 日
刑事第六庭審判長法 官 許 錦 印
法 官 何 信 慶
法 官 朱 瑞 娟
法 官 劉 興 浪
法 官 高 玉 舜
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 3 月 1 日