最高法院刑事-TPSM,111,台上,719,20220214,1

最高法院刑事判決 111年度台上字第719號
上 訴 人 LIEW CHOON FOOK（中文姓名劉進福）





選任辯護人 陳浩華律師
上列上訴人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華民國 110年11月18日第二審判決（110 年度金上訴字第10號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署107 年度偵緝字第924 、925 、1316、1317號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人LIEW CHOON FOOK （中文姓名劉進福，下稱劉進福）有原判決事實欄所載違反銀行法、公司法之犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍依想像競合犯從一重論處上訴人共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪刑，並諭知沒收、追徵。

已詳述認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。

並就上訴人否認部分犯罪情節（參與分工之角色），辯稱並非「美商88投資集團」之臺灣負責人，如何不可採之，亦依證據調查所得予以論述、指駁（見原判決第7-9 頁），所為論斷，核與經驗法則或論理法則無違，俱有卷存資料可資覆按，洵無違誤可言。

三、上訴意旨略以：上訴人係祖先長期居住於馬來西亞之外國人，在臺灣未有人脈及關係，要不可能為吸金組織之主謀，原判決認定上訴人為吸金首謀，明顯違背經驗法則等語。

係置原判決之論敘於不顧，仍執已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，徒以自己之說詞，任意指為違法，自非適法之第三審上訴理由。

依上說明，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

上開得上訴第三審部分之上訴，既因不合法而從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係之違反公司法部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款不得上訴第三審法院之罪，且未合於同條項但書例外得上訴第三審之要件，自無從為實體上審判，應併從程序上駁回。

又本件既從程序上駁回，則其請求緩刑諭知，無從審酌，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 14 日
刑事第二庭審判長法 官 林 勤 純
法 官 莊 松 泉
法 官 李 釱 任
法 官 吳 秋 宏
法 官 王 梅 英
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 2 月 14 日