最高法院刑事-TPSM,111,台上,950,20220209,1

最高法院刑事判決 111年度台上字第950號
上 訴 人 鄭裕謙



上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國110年11月11日第二審判決（110年度金上訴字第1811號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第13352、31493號，109年度少連偵字第246號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決維持第一審從一重論處上訴人甲○○犯3 人以上共同詐欺取財6罪刑（即如原判決附表〈下稱附表〉編號1至6所示，均想像競合犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其中編號1部分另想像競合犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。

三、按犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審法院自由判斷之職權，如其證據取捨不違背經驗法則與論理法則，即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。

查原判決係綜合全案辯論意旨及調查證據所得，併採取上訴人在原審之自白，佐以卷內與其自白相符之證據資料，依法認定上訴人有其事實欄及附表編號1至6所示犯行，已敘述所憑之證據及理由，並就上訴人在第一審否認犯罪所執：伊找工作時並不知情，後來知道要做「車手」，曾經拒絕，但他們說不做的話會怎麼樣，伊才去做云云之辯解，如何不足採取，亦依卷內證據資料詳予指駁及說明。

所為論斷，核無悖於論理法則與經驗法則，且有卷內證據資料可資覆按，即屬原審採證認事職權之適法行使，自不得任意指摘為違法。

四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，猶謂：伊是被脅迫的，我想要跟被害人和解，家裡還有父母要照顧云云，係執已為原審指駁之陳詞，並翻異前詞再事爭辯，且徒憑己見任意指摘原判決違法，顯與法律規定得為第三審上訴理由之情形，不相適合，應認上訴人之上訴違背法律上之程式，予以駁回。

又本院為法律審，本件且從程序上駁回上訴，上訴人請求重新調查及判決，自無從審酌，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 9 日
刑事第五庭審判長法 官 吳 信 銘
法 官 梁 宏 哲
法 官 沈 揚 仁
法 官 蔡 廣 昇
法 官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 2 月 18 日