最高法院刑事-TPSM,111,台上,954,20220209,1

最高法院刑事判決 111年度台上字第954號
上 訴 人 廖勝衍


上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國110年11月4日第二審判決（110 年度上訴字第2626號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第34387號、109 年度偵字第511號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人共同犯製造第二級毒品罪刑，已載敘所憑之證據及憑以認定之理由。

所為論斷，核無悖於論理法則與經驗法則，且有卷內證據資料可資覆按。

上訴意旨僅謂：原判決認事用法實難令人甘服云云外，並未依據卷內證據資料具體指摘原判決如何違背法令。

揆諸前揭說明，顯非適法之第三審上訴理由，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 9 日
刑事第五庭審判長法 官 吳 信 銘
法 官 梁 宏 哲
法 官 沈 揚 仁
法 官 蔡 廣 昇
法 官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 2 月 18 日