最高法院刑事-TPSM,111,台抗,105,20220216,1

最高法院刑事裁定 111年度台抗字第105號
抗 告 人 甲○○




上列抗告人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國110年11月30日駁回其聲請再審之裁定（110年度侵聲再字第45號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、按有罪之判決確定後，有刑事訴訟法第420條第1項第1款「原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者」、第2款「原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者」之情形，為受判決人之利益，固得聲請再審，惟依同條第2項規定，上開情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限。

次按刑事訴訟程序得據為受判決人之利益聲請再審之新事實、新證據，依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定，固不以有罪判決確定前已存在或成立，而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。

然新事實、新證據仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。

二、本件原裁定略以：抗告人甲○○對於原審法院106 年度侵上訴字第48號確定判決（下稱原判決，抗告人提起上訴，經本院107 年度台上字第4068號判決，以抗告人之上訴不合法律上之程式，予以駁回），以被害人A 女之證言及其日記均為虛偽（即聲請再審意旨[三]、[四]），而無證據能力為由，主張原判決逕依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，認上開證據有證據能力，並據以認定抗告人強制性交犯行，顯有違誤（即聲請再審意旨[一]、 [二]），依刑事訴訟法第420條第1項第2款規定聲請再審等語。

惟抗告人稱被害人A女之證言係虛偽，及A女所書寫之日記係他人代寫杜撰，雖提出司法院刑事廳109年10月23 日廳刑三字第1090029296號函、司法院釋字第789 號解釋為據。

然上開函文及解釋，均僅係就法條文義為抽象解釋，未就個案具體認定原判決所憑之證言（A女之證詞）、證物（A女之日記）係虛偽或偽（變）造。

且抗告人未提出有關A 女因該案涉及偽證、誣告，或A 女之日記經認定係偽（變）造或使用偽（變）造之日記，而經法院判決確定，或其刑事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足之相關證據（下稱「虛偽證據」），核與刑事訴訟法第420條第1項第1款（原裁定漏載第1款，惟不影響裁定結果）、第2款之要件不符，爰駁回再審之聲請等旨。

已詳述其所憑之依據及理由，尚無違誤。

三、抗告意旨徒以上開A 女證詞及日記應係虛偽，亦屬新事實、新證據為由，指摘原裁定漏未審酌刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定一節，並未具體主張上開證據資料所得證明之事實，無論單獨或與先前卷內事證綜合判斷，有何顯然可認足以動搖原有罪確定判決，而應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之情形，亦未具體指摘原裁定駁回抗告人再審之聲請所為論斷說明，有何違法或不當之情形，應認本件抗告為無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 16 日
刑事第八庭審判長法 官 李 英 勇
法 官 洪 兆 隆
法 官 楊 智 勝
法 官 吳 冠 霆
法 官 邱 忠 義
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 2 月 17 日