最高法院刑事-TPSM,111,台抗,167,20220210,1

最高法院刑事裁定 111年度台抗字第167號
抗 告 人 黃尹信（原名黃冬明）





上列抗告人因違反廢棄物清理法等罪案件，不服臺灣高等法院臺

南分院中華民國110年12月20日定應執行刑之裁定（110年度聲字
第1169號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。

理 由
一、本件原裁定意旨略以：抗告人黃尹信（原名黃冬明）因違反廢棄物清理法等案件，經原審判法院以107 年度上訴字第30號判處如原裁定附表（下稱附表）編號5至8所示之罪刑，然該案判決書以公示送達方式於民國110年6月23日公告公示送達時，抗告人業因另案在監執行，有送達公告、戶役政查詢表、在監在押查詢表等資料附卷可稽（原審卷第495至504頁），附表編號5至8之該案未經合法送達，尚未確定，因認檢察官所為本件定其應執行刑之聲請，於法不合，予以駁回等旨。
二、抗告人抗告意旨略稱：抗告人已在監所簽收臺灣高等法院臺南分院107 年度上訴字第30號判決書及相關執行指揮書，此判決應已合法送達，並已確定，原審駁回檢察官本件定其應執行刑之聲請，顯然有誤，請法官儘快同意定刑並從輕量刑，俾使抗告人在監安心反省，以早日回歸社會及對年邁父母、幼小盡責云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；
數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；
依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。
而此「裁判」係指已確定之科刑判決而言，倘尚未確定，即不得據為以定其應執行刑之聲請。
次按刑事訴訟法第62條規定：「送達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定」；
又刑事訴訟法第59條關於得為公示送達之情形，必以受送達人有㈠住、居所、事務所及所在地不明者。
㈡掛號郵寄而不能達到者。
㈢因住居於法權所不及之地，不能以其他方法送達者之情形，始得為之。
卷查，原審法院就附表編號5 至8 所示之該案判決書所為之送達，係先付郵向抗告人戶籍所在地為之，因未能合法送達，乃再以公示送達方式行之，惟原審法院於110 年6 月間為前述送達時，抗告人早已因另案於同年2 月19日入監服刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，而無前述受送達人住、居所所在不明的情形，原審法院猶依刑事訴訟法第59條第1款、第60條第1項、第62條準用民事訴訟法第150條、第151條第1項及第152條但書之規定，再為公示送達，即難謂適法，不生合法送達之效力，原審法院誤為該案已確定，移請檢察署執行，自非允洽，原審乃以該案尚未確定，而與刑法數罪併罰合併定其應執行刑之規定不合，駁回檢察官本件定其應執行刑之聲請。
經核於法並無不合。
抗告人雖以其於監所業已簽收該案判決及執行指揮書為由，提起本件抗告，然此裁判書之簽收，究非屬原審法院就該案依文書送達程序所為，不生送達之效力，抗告人執此指摘原裁定違法、不當，難認有理由，
四、依上所述，本件抗告人之抗告為無理由，應予駁回。
另關於抗告人所犯各罪合併定其應執行刑部分，允宜於原審法院就該107 年度上訴字第30號刑事判決重為送達確定後，再由檢察官提出聲請，期臻適法，附此說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 10 日
刑事第二庭審判長法 官 林 勤 純
法 官 王 梅 英
法 官 莊 松 泉
法 官 吳 秋 宏
法 官 李 釱 任
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 2 月 14 日