最高法院刑事-TPSM,111,台抗,204,20220224,1

最高法院刑事裁定 111年度台抗字第204號
抗 告 人 鄭文琪






上列抗告人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國110年12月17日定應執行刑之更審裁定（110年度聲更一字第10號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別規定甚明。

又執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。

二、本件原裁定以抗告人鄭文琪因犯如其附表所示偽造文書等罪，經法院判處如其附表所示之有期徒刑確定。

檢察官向原審法院聲請合併定其應執行之刑，核屬正當，因而定其應執行之刑為有期徒刑7年4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，既在其中之最長期（有期徒刑6 月）以上，各刑合併之刑期以下（附表編號1至18部分曾定應執行刑為有期徒刑4年2月，編號20至25部分曾定應執行刑為有期徒刑4年10月，與編號19合計為有期徒刑9年4月，以上皆諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日），復審酌如其附表所示各罪犯罪態樣、犯罪時間長達1年7月、犯罪地點遍布臺灣西部各大城市、抗告人不尊重他人財產法益之人格，具不勞而獲之犯罪傾向，及施以矯正之必要性，併考量各罪依其犯罪情節所量之刑、比例原則、責罰相當原則等情，並未逾越刑法第51條第5款及刑事訴訟法第370條所規定之法律外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反法律內部性界限之情形，此核屬原審定應執行刑裁量職權之適法行使，自無違法或不當可言。

抗告意旨謂考量抗告人於短時間內犯罪，且坦承犯行，犯罪情節尚輕，參酌其他同類型案件，原審所定執行刑過重，不符比例及罪刑相當原則云云，指摘原裁定不當，惟查，個案案情不同，基於個案拘束原則，自難比附援引，其餘抗告意旨顯係對於原審定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘。

綜上，應認本件抗告為無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
刑事第三庭審判長法 官 徐 昌 錦
法 官 林 恆 吉
法 官 林 海 祥
法 官 江 翠 萍
法 官 周 政 達
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 3 月 3 日