最高法院刑事-TPSM,111,台抗,219,20220217,1

最高法院刑事裁定 111年度台抗字第219號
抗 告 人 華先明


上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國110年12月17日定應執行刑之裁定（110年度聲字第4698號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；

又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。

又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例等原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即難任意指為違法或不當。

二、本件原裁定以：抗告人華先明因違反毒品危害防制條例等罪，先後經判處如原裁定附表（下稱附表）所示之刑確定，其中有得易科罰金與不得易科罰金之罪，經抗告人為同意聲請定刑之切結（見原審卷第11頁），合於定應執行刑之規定，乃由檢察官向原審法院聲請定應執行刑，審酌抗告人所犯如附表編號1、2所示之罪均為罪質相同之施用第二級毒品罪，附表編號3所示2罪則為販賣第二級毒品罪，且除附表編號 1所示犯罪時間為民國108年3月13日外，附表編號2、3所示犯罪時間均在107 年10月間至同年11月間，犯罪時間尚屬密切，暨其所犯之不法內涵及侵害法益程度等情，並權衡其行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素；

再參酌抗告人於原審訊問時就定應執行刑所表示之意見（見原審卷第72頁），定其應執行刑為有期徒刑4 年10月，既在各刑中之最長期（3年8月）以上，部分原定應執行刑與他刑合併之刑期（5年2月）以下，並未逾越法律規範之界限，亦無濫用裁量權情形，於法尚無違誤。

三、抗告意旨略以：施用毒品者主要是戕害自身，應視為病人，不能單以處罰和定罪方式對待之，在數罪併罰上所定應執行刑，與其他犯罪行為之刑期相較，反而較長，足見定應執行刑之恩典，對施用毒品成癮者已嚴重失衡。

定應執行刑應考量抗告人之行為情狀，要難僅以犯罪次數作為唯一標準，以符公平比例原則，請予抗告人再一次悔過機會，為最有利於抗告人之裁定等語。

惟查：抗告人所犯附表編號1 、2 所示之罪均為施用第二級毒品罪，分經判處有期徒刑4月，編號3所示2罪則為販賣第二級毒品罪，扣除附表編號3所示2 罪原定之應執行刑有期徒刑4年6月後，原裁定就抗告人所犯2 次施用毒品罪僅加計有期徒刑4月，單就該2次施用毒品罪而言，已屬最低刑度，並無抗告意旨所指失衡之情。

原裁定核無違誤已如前述，抗告意旨僅以前述泛詞請求酌減其刑，其抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
刑事第四庭審判長法 官 林 立 華
法 官 謝 靜 恒
法 官 林 瑞 斌
法 官 李 麗 珠
法 官 王 敏 慧

本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 2 月 21 日