最高法院刑事-TPSM,111,台抗,234,20220216,1

最高法院刑事裁定 111年度台抗字第234號
抗 告 人 潘博文



上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國110年12月29日定應執行刑之裁定（110年度聲字第4474號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本件原裁定以抗告人潘博文因犯如原裁定附表（下稱附表）編號1 至16所示等罪，均經分別確定在案，合於刑法第50條第1項之情形，茲檢察官依抗告人之請求，就附表編號1至16所示之刑，聲請定其應執行之刑，並無不合，爰合併定其應執行有期徒刑7年2月。

經核於法尚無違誤。

二、抗告意旨略以：如附表編號10、11所示之罪，係因伊偽造車牌遇檢察臨檢，因逃跑而犯妨害公務罪，自應論以一罪；

另附表編號6與14、附表編號9與13所示之罪，均為竊盜罪，應分別論以接續犯一罪；

再者附表編號4至6、9 、12至16所示均係竊盜罪，為同性質之犯罪，應酌定較低之執行刑，原審所定之執行刑過重，不符公平及比例原則云云。

三、經查，抗告人所犯如附表所示之罪，有施用第一級毒品、施用第二級毒品、普通竊盜、侵入住宅竊盜、妨害公務、行使偽造特種文書等罪，犯罪類型並非全然相同。

如附表所示之16罪中，所處徒刑最重者為有期徒刑10月（即附表編號2、12），該16罪之刑期合計為有期徒刑8年，原審合併定其應執行有期徒刑7年2月，並未逾越刑法第51條第5款所規定之外部界限。

又附表編號7至8所示之罪，曾定應執行有期徒刑 4月（臺灣桃園地方法院108 年度審易字第1038號判決），附表編號12、13所示之罪，及附表編號14至16所示之罪，曾分別定應執行有期徒刑1年5月及1年（臺灣桃園地方法院108年度審易字第1176、1378號判決，嗣經臺灣高等法院109 年度上易字第1188號判決上訴駁回），與附表編號1至6、9 至11所示之刑度，合計為有期徒刑7年6月，原審所定之執行刑已予抗告人適度的刑罰折扣，亦未逾越上開內部界限，或顯然過重，違反比例、公平原則及刑法規定數罪合併定執行刑之立法旨趣，自不得任意指為違法。

抗告意旨任憑己見，以其所犯之罪同質性較高，指摘原審所定之執行刑過重，不符公平及比例原則云云，無非對於原審定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘。

再者，本件係就抗告人所犯如附表所示之16罪定其應執行刑，而非審酌各該罪刑是否妥適。

因此，附表編號10、11所示之罪是否應論以一罪、附表編號6 與14、附表編號9 與13所示之罪，能否分別論以接續犯一罪，均非本件定執行刑案件所能審酌，其執此指摘原裁定不當，尚有誤會。

綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 16 日
刑事第六庭審判長法 官 許 錦 印
法 官 何 信 慶
法 官 朱 瑞 娟
法 官 高 玉 舜
法 官 劉 興 浪
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 2 月 22 日