最高法院刑事-TPSM,111,台抗,235,20220216,1

最高法院刑事裁定 111年度台抗字第235號
抗 告 人 蕭旻修



上列抗告人因重傷害等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國 110年12月21日定應執行刑之裁定（110 年度聲字第2295號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、按抗告期間，除有特別規定外，為5 日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406條前段定有明文。

又依刑事訴訟法第419條準用第351條第1項規定，在監獄或看守所之被告，於抗告期間內向監所長官提出抗告書狀者，固視為抗告期間內之抗告。

惟在監獄或看守所之被告向監所長官提出抗告書狀，並無在途期間可言；

倘其向監所長官提出抗告書狀時，已逾抗告期間，其抗告即屬逾期而不合法。

二、本件抗告人蕭旻修因重傷害等罪案件，檢察官聲請定其應執行之刑，經原審法院認為聲請為正當，裁定定其應執行之刑為有期徒刑4年9月後，抗告人於民國110年6月22日收受該裁定正本之送達，有送達證書在卷可稽，其抗告期間應自同年月23日起算，並於同年月28日屆滿（期間末日即同年月27日為星期日，順延1 日），本件復無應扣除在途期間之問題，則抗告人遲至同年10月21日始提起抗告，有抗告狀上原審法院之收文戳章足憑，是其抗告顯已逾期，且無從補正。

縱令抗告人於上開期日收受裁定，並逕向原審法院提出抗告書狀，其抗告期間，應扣除在途期間4 日，依此計算，其抗告期間9日，亦已於110年7月1日（星期四）屆至。

惟抗告人遲至上開期日始向原審法院提出抗告書狀，亦已逾抗告期間，其抗告自屬不合法。

況原審法院依檢察官聲請為上開定應執行刑裁定，尚於裁定正本內明確記載「如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀」等字樣，抗告人殊難諉為不知，且應注意該裁定抗告之法定不變期間為5 日；

縱該裁定送達時，抗告人在監獄或看守所，亦得遵期聲明不服，自行郵寄抗告狀至原審法院，或依刑事訴訟法第419條準用同法第351條第1項規定，就近向監所長官提出抗告書狀，無任何困難可言，是其抗告逾期，要屬可歸責於其本人，法院無從延展此抗告之法定不變期間。

原審法院因而以其逾期抗告，而駁回其對該裁定之抗告，經核於法並無不合。

抗告意旨以伊因不諳法律致抗告逾期，請求兼顧法理情給予補正云云，難認有理由，其抗告應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 16 日
刑事第五庭審判長法 官 吳 信 銘
法 官 何 菁 莪
法 官 梁 宏 哲
法 官 蔡 廣 昇
法 官 沈 揚 仁
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 2 月 22 日