最高法院刑事-TPSM,111,台抗,332,20220223,1

最高法院刑事裁定 111年度台抗字第332號
抗 告 人 洪辰欣



上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國111 年1 月11日定應執行刑之裁定（111 年度聲字第167號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。

惟鑑於數罪併罰規定未設限制，導致併罰範圍於事後不斷擴大有違法之安定性，為明確數罪併罰適用範圍，並避免不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪與得易科罰金、易服社會勞動之罪合併，造成易科罰金、易服社會勞動之罪無法單獨易科罰金、易服社會勞動，乃於刑法第50條第1項但書及第2項規定，對於判決確定前所犯數罪有同條第1項但書各款所列情形者，除受刑人請求檢察官聲請法院合併定執行刑外，不得併合處罰。

是自該條文於民國102年1月23日修正公布施行之日起，關於得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，繫乎受刑人之請求與否，作為定執行刑之準則。

至於已請求定執行刑者，為免受刑人於定應執行刑之結果不符期待時，任意撤回請求，濫用權利，影響定執行刑裁定之實體安定與妥當性，除原請求之意思表示有瑕疵或不自由情事，經證明屬實之情形者外，若管轄法院業已裁定定其應執行刑而生實體裁判效力者，即無許其任意變更或撤回請求之理，俾免因其請求之前提要件反覆，致訴訟程序難以確定，影響國家刑罰權之安定性。

二、原裁定以抗告人洪辰欣因違反毒品危害防制條例等罪案件，先後經判處如其附表（下稱附表）所示（共2 罪）之刑確定，合於定應執行刑之規定，乃依抗告人請求檢察官聲請，審酌各罪所處宣告刑合計之外部性界限，抗告人犯罪之目的、違反之嚴重性兼及刑罰量刑公平正義理念、責罰相當原則等自由裁量權之內部性界限等總體情狀，而定應執行有期徒刑2年10月。

既在各刑中之最長期以上，2罪宣告刑合計之刑期以下，並未逾越法律規定之界限，亦無濫用裁量權及違背比例、罪刑相當原則之情形，於法尚無違誤。

三、本件檢察官於徵詢抗告人是否請求就本件合併定應執行刑之意願時，抗告人已明確就定刑聲請切結書上之□同意聲請定刑（提出聲請後不得再撤回請求，定刑裁定確定後，不得再聲請易科罰金或易服社會勞動）選項勾選並簽名捺指印，應認已克盡其曉諭之義務，難認抗告人請求之意思表示有出於非自由意志之瑕疵，揆諸上開說明，自無許其任意變更或撤回請求之理。

抗告意旨徒以伊未清楚了解合併定執行刑，致誤簽名同意，爰請求撤回同意合併執行云云。

經核係對法院依檢察官聲請定應執行刑之裁量權適法行使，以自己之說詞，未依卷內資料所為之指摘，為無理由，應予駁回。

至於抗告人如附表編號1 所示宣告刑已因易科罰金繳清而執行完畢，僅屬檢察官日後執行本件定應執行刑裁定時，算入或折抵刑期之執行問題，並無損於抗告人權益，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 23 日
刑事第五庭審判長法 官 吳 信 銘
法 官 何 菁 莪
法 官 梁 宏 哲
法 官 蔡 廣 昇
法 官 沈 揚 仁
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 3 月 3 日