最高法院刑事-TPSM,93,台上,5504,20041021

最高法院刑事判決 九十三年度台上字第五五０四號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因業務過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國九十三年八月十日第
二審判決（九十三年度交上訴字第九九號，起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署九十二年度偵字第二九二四號），提起上訴，本院判決如左：

主 文

上訴駁回。

甲○○緩刑叁年。

理 由本件原判決認定：上訴人甲○○為種植竹筍、蔬菜採收販賣之農婦，未領有普通小型車駕駛執照，平日以駕駛農用搬運車（俗稱拼裝車）載運自行採收之竹筍、蔬菜至市集販賣為業。

民國九十二年八月九日上午六時十分許，上訴人駕駛未依規定申領農機號牌之無照農用搬運車，載運所採收之竹筍、蔬菜，沿台北縣萬里鄉○○路由萬里往金山方向行駛，欲前往萬里鄉○○路旁市集擺攤販售。

迨至未劃設人行道之瑪鋉路一００號前市集時，擬尋找路邊空位停放農用搬運車，俾攬客販賣，因當時路邊已有許多攤販先行到達開始營業，買菜者來往頻繁，上訴人本應注意車前狀況，隨時為必要之安全措施，而依當時情況，又無不能注意之情事，因急於停車佔位營業，未注意路旁適有林李盡、簡桂蘭、劉許桃、陳玉雲等人，亦疏未注意行人在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，並不得在道路上任意蹲、立，阻礙交通，卻或蹲或立在路旁販魚攤位前選購，致農用搬運車前方撞擊林李盡、簡桂蘭、劉許桃、陳玉雲，導致簡桂蘭頸部、雙手、右腹、背部、雙腳受傷；

劉許桃右手、右腳瘀青；

陳玉雲脊椎尾端、後頸部酸痛、頭部受傷，（過失傷害部分未據其三人告訴），林李盡則受有左側骨盆破裂之傷害，經送醫急救，仍因下腹腔出血嚴重，延至同年八月十一日下午三時許不治死亡等情。

係以上開事實，業據上訴人供承不諱，其尚陳稱於七、八年前即購買該肇事農用搬運車，載運種植之竹筍、蔬菜至市集販賣，對於駕駛農用搬運車在道路上行駛可能遇到之狀況，該如何應變知之甚詳等語。

足見上訴人於案發時、地，未注意車前狀況，並隨時為必要之安全措施，而依當時情形，復無不能注意之情事，卻因急於停車佔位營業，未注意路旁適有林李盡、簡桂蘭、劉許桃、陳玉雲等人在路旁選購魚貨，致撞及林李盡等四人，迨有人高喊撞到人，又未緊急煞車，反因緊張誤踩油門，造成更大之死傷結果，且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表各一份、現場照片八張、農用搬運車照片十二張在卷可資佐證，上訴人委有過失，灼然至明。

又林李盡因本件車禍，受有左側骨盆破裂之傷害，經送醫急救，仍因下腹腔出血嚴重，不治死亡，亦經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官督同檢驗員相驗屬實，製有勘驗筆錄、驗斷書、相驗屍體證明書各一份，相驗照片十張在卷足憑，上訴人過失行為與林李盡死亡間顯有相當因果關係，已堪認定，為其所憑之證據及認定之理由。

而以上訴人否認過失，辯稱：案發時到達肇事地點，該處已有多人蹲在路邊買魚，其本未察覺撞到人，後來有人高喊撞到人了，伊一時嚇呆才會應踩煞車卻誤踩油門，致發生不幸云云，不足為有利之認定，在理由內詳加指駁。

復說明林李盡因疏未注意道路交通安全規則第一百三十三條「行人在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，並不得在道路上任意蹲、立，阻礙交通」之規定，蹲在路旁販魚攤位前選購魚貨，佔用瑪鋉路車道，致遭農用搬運車撞及，自屬與有過失，但仍無解上訴人刑責。

本件肇事責任，經送請台灣省台北縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，所認定之責任歸屬亦同，有該委員會鑑定意見書一份在卷足供參按（見偵卷第四九至五二頁）。

次按刑法上所謂業務，係指以反覆同種類之行為為目的之社會活動而言，執行此項業務，縱令欠缺形式上之條件不免違法，但仍無礙於業務之性質。

又刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，其主要部分之業務固不待論，即為完成主要業務所附隨之準備工作與輔助事務，亦應包括在內。

上訴人未領有小型汽車駕照，但平日以駕駛農用搬運車載運竹筍、蔬菜至市集販賣為業，則駕駛該農用搬運車為其販賣竹筍、蔬菜業務之一部分，因認上訴人所為，係犯刑法第二百七十六條第二項業務過失致人於死罪；

公訴人認其涉犯同法第二百七十六條第一項普通過失致人於死罪，尚有未洽，然起訴之基本事實與法院之認定相同，應予變更起訴法條。

再上訴人未考領小型汽車駕照而駕車肇事致林李盡不治死亡，應依道路交通管理處罰條例第八十六條第一項規定加重其刑。

乃認第一審判決適用上開法條及罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，並審酌一切情狀，量處有期徒刑玖月，為無不合，予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴，經核於法尚無違誤。

查林李盡係因本件車禍，受有左側骨盆破裂之傷害，經送醫急救，仍因下腹腔出血嚴重，延至同年八月十一日下午三時許不治死亡，原判決理由二已詳敍其調查審認之結果。

上訴意旨謂其駕駛農用搬運車行駛於市場間，兩旁有購物民眾，車速不可能快，雖因一時疏忽，踏錯油門，但車速也未達可致人於死之程度。

參以本件車禍造成四人受傷，其他三人年紀與被害人相當，均僅受輕傷，林李盡已八十多歲，送醫後兩天死亡，是否因年紀大或其他特殊病症造成死亡，顯無從確認林李盡委因遭農用搬運車撞及導致死亡，原判決維持第一審論處上訴人罪刑之判決，洵有未洽等語，係對原審調查職權之適法行使及原判決理由已說明之事項，任意爭辯，其上訴為無理由，應予駁回。

查上訴人因駕駛農用搬運車，一時慌張而肇事，造成林李盡死亡，罪責固不能免，惟本院姑念上訴人為一鄉村農婦，已滿七十歲高齡，患有高血壓、腰椎第三、四、五節滑脫症合併左側坐骨神經痛，有診斷證明書影本二份在卷足據（見原審卷第二六、二七頁）仍為生計奔波，犯後雖迄未與被害人家屬和解，賠償損害，但被害人家屬已對上訴人財產實施假扣押及提起民事訴訟，請求損害賠償（見原審卷第九、二五頁），仍可循法律途徑獲得合理賠償，上訴人未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有「台灣高等法院被告全國前案紀錄表」一份附本院卷可據，上訴人經此偵審程序之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認其所受徒刑之宣告，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑叁年，用示矜全。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條，刑法第七十四條第一款，判決如主文。

中 華 民 國 九十三 年 十 月 二十一 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十三 年 十一 月 三 日
Ｅ