設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十三年度台上字第五五一三號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 王朝陽律師
右上訴人因妨害性自主案件，不服台灣高等法院中華民國九十三年八月三日第二審判決（九十三年度上訴字第一三七一號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十二年度偵字第一七八九七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○強制性交罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。
已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。
被害人於案發後即向雇主報告並報警處理，其處女膜經醫院檢驗有新裂傷，於警詢中哭泣陳述等情，原判決認其指訴遭上訴人強制性交為可採，而上訴人所辯雙方同意性交易為不可採，所為證據之取捨及判斷，均無不合。
上訴意旨置原判決之論敘於不顧，仍執前詞為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 十 月 二十一 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十三 年 十一 月 三 日
Ｃ
還沒人留言.. 成為第一個留言者