最高法院刑事-TPSM,111,台上,1066,20220217,1

最高法院刑事判決 111年度台上字第1066號
上 訴 人 謝政志


上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國110 年11月3 日第二審判決（110 年度上訴字第2401號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署109 年度偵字第19026 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。

本件原判決認定上訴人謝政志有其犯罪事實欄所載之參與犯罪組織（僅如原判決附表編號1 部分）、加重詐欺取財及洗錢共3 次犯行，因而維持第一審關於依刑法上想像競合規定從一重論上訴人犯3 人以上共同詐欺取財3 罪，各處有期徒刑1 年2 月，並諭知相關沒收及定應執行有期徒刑1 年9 月之部分判決，駁回上訴人在第二審之上訴。

已詳細敘述所憑之證據及取捨、認定之理由。

並就上訴人否認有參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢犯行，辯稱僅係受同事之託為領錢，不知係詐欺而得之款項等語，其辯詞不可採之理由，予以指駁。

所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無採證認事違背經驗法則、論理法則，亦無量刑職權之行使有濫用，或其他違背法令之情形。

二、上訴意旨僅謂：原判決認事用法有誤，難令甘服等語。未具體指摘原判決關於其有罪部分有何違法或不當，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

其上訴均不合法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
刑事第四庭審判長法 官 林 立 華
法 官 林 瑞 斌
法 官 王 敏 慧
法 官 李 麗 珠
法 官 謝 靜 恒
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 2 月 21 日