最高法院刑事-TPSM,111,台上,531,20220224,1

最高法院刑事判決 111年度台上字第531號
上 訴 人 陳建任



選任辯護人 林世超律師
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國 110年8 月26日第二審更審判決（110 年度侵上更一字第5 號，起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署108 年度軍偵字第8 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人陳建任有如原判決事實欄所載對代號0000000000之女子（民國00年0 月生，人別資料詳卷，下稱A 女）之強制性交犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判論處上訴人犯強制性交罪刑（處有期徒刑3 年6 月）。

已詳述認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。

從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。

三、按法院不得就未經起訴之犯罪審判，刑事訴訟法第268條定有明文。

犯罪事實是否已起訴，應以檢察官起訴書犯罪事實欄記載為準，苟起訴書記載之犯罪事實，與法院審理結果認定之犯罪事實，具有同一性，不妨害事實同一，法院依憑審理結果認定事實，適用法律，自不違法。

所謂「事實同一」，則以其基本社會事實是否相同為判斷之基準，若其社會事實關係相同，縱犯罪之時間、處所、犯罪之形式（即共犯態樣或既、未遂）、財產犯罪侵害客體之數量等，存有差異，對於犯罪事實同一性之辨別並無影響，達於可得確定之程度即已足，自難執以指摘為違背法令。

本件檢察官起訴上訴人犯有強制性交罪嫌之犯罪日期為「106 年2 月某日時」，原審審理結果，依憑卷內證據資料，認定起訴書關於犯罪時間之記載錯誤，應係107年2月間，已詳於原判決理由欄壹、二及貳、一、㈠說明其認定之理由；

又本件上訴人與A 女均稱本件為兩人唯一之一次見面，上訴人亦坦承本件與A 女在上訴人住處房間內發生性行為之事實，僅否認有使用強制之手段，則檢察官起訴之事實，已達於可得確定之程度，縱犯罪時間記載有誤，無礙於同一性之辨別。

原審依憑審理結果認定事實，適用法律，自難執以指摘為違背法令。

況且，原審於審判期日已告知上訴人犯罪日期之更正以及罪名之變更，並賦予上訴人充分答辯之機會，已保障其防禦權之行使，所踐行之訴訟程序，同無違法可言。

上訴意旨主張原判決有未受請求事項予以判決之違法，自非適法之第三審上訴理由。

四、事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審法院判斷之職權，如其取捨不違背經驗法則與論理法則，自不得指為違法，而據為第三審上訴之適法理由。

證人之陳述有部分前後不符，究竟何者為可採，法院仍應本其自由心證，依據經驗法則及論理法則，參酌其他證據予以綜合判斷，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。

原判決依憑上訴人於警詢及偵查之自白、證人即被害人A 女於偵查及第一審指證全部事實之證言，佐以卷附上訴人與A 女LINE對話紀錄等證據資料，互相印證，復就上訴人否認犯行，所為A 女於性交過程中曾變換體位，事後亦未報案，可見係合意性交等之辯解，如何不足以採信，已斟酌卷內資料詳加指駁、論斷。

又原判決對於A 女歷次所陳之證言，雖有部分未盡一致，其主要事實如何可信，亦據卷內資料詳予說明其證據取捨之理由。

所為論斷，俱不違背經驗法則及論理法則。

上訴意旨略謂：上訴人於警詢及偵查自白不實，LINE對話紀錄不足作為補強證據，A 女供述前後不一且無補強證據，不得作為有罪判決唯一證據等語，仍係就原審採證認事職權之適法行使，及原判決明白論斷之事項，徒憑己意，再為事實爭執，任意指為違法，自非適法之第三審上訴理由。

五、依上說明，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
刑事第二庭審判長法 官 林 勤 純
法 官 莊 松 泉
法 官 李 釱 任
法 官 吳 秋 宏
法 官 王 梅 英
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 3 月 1 日