最高法院刑事-TPSM,111,台抗,227,20220216,1

最高法院刑事裁定 111年度台抗字第227號
抗 告 人 林政輝




上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺

南分院中華民國110 年12月28日定應執行刑之裁定（110 年度聲
字第1181號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。

理 由
一、本件原裁定以抗告人林政輝因犯如其裁定附表（下稱附表）編號1、2所示違反毒品危害防制條例等罪，先後判處所示之刑，均已確定在案。
而上開數罪均係裁判確定前所犯，其中附表編號2之罪為得易科罰金之刑外，同附表編號1則為不得易科罰金或易服社會勞動之刑，因依抗告人請求檢察官聲請合併定應執行刑，經審核認聲請正當，裁定定其應執行刑為有期徒刑1年2月，經核其裁量所定之刑期，並未較重於所示各罪之宣告刑加計後之總和，未逾外部界限及內部界限，並說明衡酌抗告人的犯罪情節為整體評價而裁處，顯非以累加方式定其應執行刑，亦給予適當之恤刑，未逸脫前揭範圍為衡酌，於法即無違誤。
二、抗告意旨雖以：附表編號1 所判處有期徒刑10月部分，因與其嗣後所犯、現執行中之勒戒處分同為施用第一級毒品罪，應撤銷該罪刑後，而與後案併案處理云云，惟數罪之宣告刑得依刑法第51條規定而定其執行刑者，以裁判確定前所犯定刑之罪為限，而所指之勒戒處分既非經法院判處罪刑之裁判，自從無與附表所示各罪併為定刑。
其抗告係對原審適法裁量之職權，任意指摘，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 16 日
刑事第九庭審判長法 官 段 景 榕
法 官 鄧 振 球
法 官 汪 梅 芬
法 官 宋 松 璟
法 官 楊 力 進
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 2 月 17 日