最高法院刑事-TPSM,111,台上,1045,20220216,1

最高法院刑事判決 111年度台上字第1045號
上 訴 人 杜俞均


上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國110年10月28日第二審判決（110 年度上訴字第202號，起訴案號：臺灣南投地方檢察署107年度調偵字第271號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認為上訴人杜俞均有如原判決附表（下稱附表）二編號1至3、5、7、10、12至17、19、21至23、26、27、30、32至34、37、38、40、43、46、49、53、54、58至60、66、68、73、78所載行使偽造私文書各犯行（其中編號27及30為接續犯論以1 罪）明確，因而維持第一審依想像競合犯從一重論處上訴人犯如附表三編號2至4、6、8、11、13至18、20、22至24、27、28、31、32、36、37、39、42、45、48、52、53、57至59、67、76所示行使偽造私文書（共33罪），及附表三編號33、65、71所示行使偽造準私文書（共3 罪）罪刑之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴，已詳敘其調查證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由。

三、犯罪事實究屬可分之併罰數罪，或屬實質上一罪關係，抑為裁判上一罪關係，係屬事實審法院職權，此認事用法之職權行使，倘未違背經驗法則及論理法則，即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。

本件原判決理由欄參、四之㈡及㈢已說明上訴人所犯上開行使偽造私文書共33罪及行使偽造準私文書共3 罪，除附表二編號27及30部分有犯罪地點相同、同日犯案、時間相近，所犯罪名相同之情形，應論以接續犯之包括一罪外，其餘各盜用信用卡之行為，或消費店家不同，或時間可分，或行為態樣有異、所犯罪名不同，各該行為具其獨立性，無從論以接續犯之包括一罪，應予分論併罰之理由。

所為論斷說明，並未違背經驗法則及論理法則，亦於法無違。

上訴意旨依憑己見，謂應依接續犯規定，論以一罪等語，執此指摘原判決有理由不備及矛盾之違法等語，自非上訴第三審之合法理由。

四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。上開得上訴第三審部分之上訴，既因不合法而從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係之詐欺取財、詐欺得利部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第4款不得上訴第三審法院之罪，且未合於同條項但書例外得上訴第三審之要件，自無從為實體上審判，應併從程序上駁回。

至上訴人另犯附表二編號 4、6、9、24、25、36、39、41、42、44、45、47、48、50、51、55、57、62、67、71、72所載非法由自動付款設備取財、非法由收費設備取財罪部分，均屬刑事訴訟法第376條第1項第1款之案件，既經第一審及原審判決有罪，即不得上訴於第三審法院，上訴人對此部分一併提起上訴，業經原審裁定駁回該部分之上訴確定，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 16 日
刑事第六庭審判長法 官 許 錦 印
法 官 朱 瑞 娟
法 官 劉 興 浪
法 官 高 玉 舜
法 官 何 信 慶
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 2 月 21 日