最高法院刑事-TPSM,111,台上,1048,20220216,1

最高法院刑事判決 111年度台上字第1048號
上 訴 人 陳秀梅


余健輝


上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國110年11月11日第二審判決（110年度上訴字第1418號，起訴案號：臺灣南投地方檢察署109 年度偵字第3467、4080號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認為上訴人陳秀梅、余健輝違反毒品危害防制條例各犯行明確，經比較新舊法律，因而維持第一審論處陳秀梅犯如原判決附表編號（下稱編號）1至3所示販賣第二級毒品（3罪）、編號4所示共同販賣第二級毒品罪刑，及余健輝犯如編號1至3所示幫助販賣第二級毒品（3 罪）、編號4所示共同販賣第二級毒品罪刑之判決，駁回上訴人2人及檢察官就上開部分在第二審之上訴，已詳敘其調查證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由。

上訴人2 人既於偵查及歷審審判程序均為認罪之自白，且與其等辯護人於原審對於證人即購毒者李佩芬於警詢、偵訊及第一審之證述等本案相關事證，俱不爭執，原判決因之以上訴人2 人基於自由意思所為任意性自白，與案內所引證據資料無悖，並就相關事證依法踐行調查證據程序後，本於證明力判斷職權，詳為認定，論列所憑理由，已闡述綦詳。

凡此，概屬原審採證認事職權之適法行使，所為論斷說明，並不悖乎論理法則及經驗法則。

上訴人2 人上訴意旨翻異前供，泛言重為事實之爭執，或對於事實審法院之職權行使，徒以自己說詞，任意指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 16 日
刑事第六庭審判長法 官 許 錦 印
法 官 朱 瑞 娟
法 官 劉 興 浪
法 官 高 玉 舜
法 官 何 信 慶
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 2 月 21 日