最高法院刑事-TPSM,111,台上,1318,20220223,1

最高法院刑事判決 111年度台上字第1318號
上 訴 人 尚宥丞


選任辯護人 吳 俁律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國110年11月11日第二審判決（110年度上訴字第461號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第4046、6641號，109年度毒偵字第902號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決維持第一審關於論處上訴人尚宥丞犯販賣第二級毒品2 罪刑部分之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴，已載敘所憑之證據及理由。

所為論斷，尚無悖於論理法則與經驗法則，且有卷內證據資料可資覆按。

三、按刑罰之量定，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘以被告之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而為刑之量定，若未逾越法定刑度，亦未濫用其權限，即無違法。

另刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，且被告犯罪之情狀是否顯可憫恕，而得依該項規定酌量減輕其刑，亦屬事實審法院之職權，除其裁量權之行使，明顯違反比例原則外，即不得以法院未適用上開寬典，即指摘為違法。

查原判決已說明第一審判決以上訴人在偵查及審理中均自白，而依修正前毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第17條第2項規定予以減輕其刑後，以上訴人之責任為基礎，依刑法第57條各款規定之量刑事由，審酌上訴人曾因施用第二級毒品經法院判處罪刑確定，明知毒品之危害仍無視禁令，販賣第二級毒品甲基安非他命，助長毒品之危害，應予非難，但念其在犯後已坦承犯行，兼衡其販賣毒品之金額非鉅，暨其素行、自陳之智識程度及經濟、生活等一切情狀，而為刑之量定，並就所犯前開2 罪定其應執行刑為有期徒刑5年6月，核未逾越法定範圍，復無濫用刑罰裁量職權情事；

另敘明本案並無積極事證，可認上訴人犯罪情節有何顯可憫恕，縱量處法定最低度刑猶嫌過重之情輕法重情事，即無適用刑法第59條予以酌減其刑之理由等旨，認屬妥適而予維持。

核其刑罰之量定及說明，既未逾越前揭經依法減輕其刑後之法定刑度，亦無濫用其刑罰裁量權限或違反比例原則情事，核屬原審量刑職權之適法行使，自不容任意指為違法。

四、上訴意旨置原判決之論述於不顧，仍謂：原判決漏未考量伊於偵、審中均坦承犯行，簡省司法資源甚鉅，更提供毒品上游許嘉和、邱崇銘，供檢、警查獲該2 人販賣毒品，而有效杜絕毒品氾濫，足見伊真誠悔悟，雖難稱有功，然可見有補過並向善之犯後態度，堪為量刑之考量，應獲最高幅度之減輕。

再伊孤身一人至臺中工作而舉目無親，於異地受王心禹照顧而生情愫，為博取好感而協助其找尋購毒管道及價購寄送、交付毒品，販毒對象僅該1 名已染毒品者，未致生毒品擴散之危害。

原審量刑顯未依刑法第57條各款事由逐一盤點，且未就各款量刑事由進行評估及調查。

伊所犯之罪如僅適用上開毒品條例第17條第2項規定減輕其刑，法定最低本刑仍為3年6月以上有期徒刑，然伊牟取利益而販賣毒品之對象僅有1 人，未對不特定人以廣招徠，所為顯有情堪憫恕之處；

伊尚有高齡父母賴伊照料，倘入監服刑，父母將無人照顧，伊家中經濟狀況本已不佳，案發後更係雪上加霜，伊已深省，為免父母傷心決定勇於承擔，悔改向上。

諸此各情，原審仍未予酌減其刑，定應執行刑時亦未考量，期使罰當其罪，符合比例原則，判決顯有適用法則不當之違法云云，係執陳詞，對原審量刑職權之適法行使，徒憑己意而為指摘，顯與法律規定得為第三審上訴之合法理由，不相適合。

又個案情節不同，且量刑之主觀、客觀因子亦互異，難以比附援引，上訴人執他案件量刑之結果，指摘原審量刑過重云云，亦難認係適法之第三審上訴理由。

五、綜上，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 23 日
刑事第五庭審判長法 官 吳 信 銘
法 官 梁 宏 哲
法 官 沈 揚 仁
法 官 蔡 廣 昇
法 官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 3 月 8 日