最高法院刑事-TPSM,111,台上,1321,20220223,1

最高法院刑事判決 111年度台上字第1321號
上 訴 人 李泳潮
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國110 年
11月23日第二審判決（110 年度上訴字第1568號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第5515、6840、7161、7540、8153、12231、12366號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判論處上訴人李泳潮犯3 人以上共同詐欺取財26罪刑（即如原判決附表〈下稱附表〉一編號1至26所示，其中編號1至25部分，均另想像競合犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪）。

三、按犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審法院自由判斷之職權，如其證據取捨不違背經驗法則與論理法則，即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。

查原判決係依憑上訴人於偵查、審理中之自白，及卷內與其自白相符之證據資料，依法認定上訴人有其事實欄及引用附表二所示之犯行，已載敘所憑之證據及憑以認定之理由。

並依確認之事實，說明上訴人所為如其事實欄一之㈠所示犯行，皆應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同詐欺取財罪之論據。

復敘明上訴人前於民國108 年11月間，即參與真實姓名、年籍不詳，通訊軟體Telegram、帳號暱稱為「致富」之成年男子，及通訊軟體易信、帳號暱稱為「秀竹」之成年人暨其餘真實姓名、年籍均不詳之成年男子等3 人以上所組成之本案詐欺集團，且於為本案犯罪之前，即參與該集團共同詐欺取財，並分擔提領詐欺所得款項犯行，業經臺灣臺中地方法院109年度訴字第852號判決判處罪刑在案，有該判決書在卷可佐，則本案非屬上訴人加入該詐騙集團後之「首次」犯罪，無從論以參與犯罪組織之罪等旨。

均依卷內證據資料詳予指駁及說明。

所為論斷，尚無悖於客觀存在之經驗法則與論理法則，核屬原審採證、認事職權之適法行使，自無違法可指。

四、刑之量定與定應執行刑，以及是否適用刑法第59條規定酌減其刑，均係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情形，復未逾法定刑度，自無違法。

查原判決係依刑法第57條各款規定，以上訴人之責任為基礎，審酌其不以正途獲取財物，而與犯罪集團成員共同詐欺取財之犯罪動機、目的、手段，所為對附表二編號1 至25及原判決事實欄一之㈡所示告訴人黃淑芳等26人造成損害，與影響金融秩序之危害程度，及迄未賠償各告訴人損害之犯後態度，暨其素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，而為刑之量定；

並以其所犯為相同罪質之罪，依其整體可非難性，定應執行刑為有期徒刑4 年等旨。

已兼顧上訴人有利及不利之因素，且無偏執一端，既無濫用裁量權及違背公平正義原則之情形，自不得任意指為違法。

又原審認上訴人無刑法第59條酌減其刑規定之適用，縱未載敘其理由，亦無違法可指。

五、上訴意旨並未依據卷內資料，具體指摘原判決如何違法，且置原判決之明白論敘於不顧，猶謂：伊於原審已與被害者和解，應予減輕，並依刑法第59條酌減；

本案件各犯行均伊所為，但伊無參與詐騙組織，應依一般詐欺取財罪論處，原判決論以加重詐欺之罪，顯有違誤云云，就原審採證認事與量刑職權之合法行使及原判決已說明之事項，徒憑己見泛言指摘，難認已符合首揭法定之上訴要件。

六、綜上，應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 23 日
刑事第五庭審判長法 官 吳 信 銘
法 官 梁 宏 哲
法 官 沈 揚 仁
法 官 蔡 廣 昇
法 官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 3 月 8 日