最高法院刑事-TPSM,111,台上,569,20220223,1

最高法院刑事判決 111年度台上字第569號
上 訴 人 羅偲婷


選任辯護人 張清雄律師
曾本懿律師
陳宥廷律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國110年8月24日第二審判決（110年度上訴字第170號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署108年度軍偵字第22號，108年度偵字第5794號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴人羅偲婷上訴意旨略以：

(一)其固自白販賣第三級毒品予證人吳采蓓，然無任何事證足補強其自白之真實性，無證據足證其販售予吳采蓓之「藍精靈」咖啡包內含第三級毒品成分，縱本件查扣之「Aape」及「彩色惡魔」咖啡包確含有第三級毒品成分，並不得據此認定「藍精靈」咖啡包亦內含第三級毒品成分，原審就「藍精靈」咖啡包之成分，難謂已盡必要之調查，遽論其販賣第三級毒品罪，顯有違誤。

(二)依吳采蓓第一審之證詞及其與上訴人之通訊軟體對話，吳采蓓向其購買之「藍精靈」咖啡包，食用後結果效果不佳，與過去食用之毒品咖啡包有異，難認該「藍精靈」咖啡包內含第三級毒品成分，其主觀上固認購入後轉賣予吳采蓓者係毒品咖啡包，但所犯難認販售者係屬毒品，依「所犯輕於所知，從其所犯」之法理，應諭知其無罪。

三、惟查：原判決維持第一審關於依想像競合犯規定，從一重論處上訴人犯行為時毒品危害防制條例如其附表一編號6 所示共同販賣第三級毒品罪刑，及為相關沒收等宣告部分之判決，駁回其在第二審之上訴。

已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。

並對如何認定：上訴人於警詢、偵查及第一審之自白，有監視器擷取影像、通訊軟體微信對話擷取照片、扣案手機及其他卷內資料為補強佐證，與事實相符，堪以採信；

其有本件之犯意與犯行；

吳采蓓之證述及其與上訴人之通訊軟體對話，均不足為上訴人有利之認定；

上訴人否認犯罪之辯解，不可採；

皆依卷內資料予以指駁及說明。

四、原判決從形式上觀察，並無違背法令之處。上訴意旨置原判決之論敘於不顧，對原審採證認事之職權行使，及原判決已說明事項，憑己見再為事實上爭執，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。

其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 23 日
刑事第八庭審判長法 官 李 英 勇
法 官 楊 智 勝
法 官 吳 冠 霆
法 官 邱 忠 義
法 官 洪 兆 隆
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日