最高法院刑事-TPSM,111,台上,594,20220209,1

最高法院刑事判決 111年度台上字第594號
上 訴 人 林志強


上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國110年8月19日第二審判決（110 年度上訴字第1146號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第24104、24254、24257號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認為上訴人林志強有如原判決犯罪事實欄（下稱事實欄）一所載違反（修正前）毒品危害防制條例2 犯行明確，因而就事實欄一之㈠部分撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人犯販賣第二級毒品罪刑。

另就事實欄一之㈡部分，維持第一審論處其犯販賣第二級毒品罪刑之判決，駁回上訴人與檢察官該部分在第二審之上訴。

已載敘其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。

三、毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑之規定，係以犯販賣毒品罪者，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，為其要件。

若被告雖陳述其來源，但所述欠缺補強證據，職司犯罪偵查或訴追之機關因而未查獲，即與上述規定之要件不合。

原判決就事實欄一之㈡（已因上訴人供出毒品來源查獲章漢民）部分，業依前述第17條第1項規定遞減輕其刑。

另針對事實欄一之㈠部分，何以難認與章漢民供認而經查獲之犯行有時間先後或因果關聯，無從適用前述規定減免其刑之認定，詳為闡述，說明其論據，並無不合。

稽之案內資料，上訴人所稱其販賣事實欄一之㈠所示毒品之來源為章漢民部分，經查並未因上訴人之供述，查獲章漢民另於事實欄一之㈠所示犯罪時間前販賣毒品予上訴人之事實。

原判決因認此部分無供出毒品來源因而查獲之情事，自無違誤，且無調查未盡之違法。

縱原判決未逐一列載該取捨判斷之全部細節，於結果並無影響。

上訴意旨泛言關於事實欄一之㈠其供出毒品來源章漢民部分，原審未再調查說明章漢民有否其他於事實欄一之㈠所示犯罪時間前另販賣毒品予上訴人之犯行，即就事實欄一之㈠部分不予適用前述規定遞減輕其刑，有調查未盡、理由不備及適用法則不當之違法，並非適法之第三審上訴理由。

四、量刑輕重，屬為裁判之法院裁量之職權，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。

原判決具體審酌刑法第57條科刑等相關一切情狀，分別就事實欄一之㈠、㈡部分為量刑或維持第一審之量刑，既合法行使其量刑裁量權，於客觀上未逾越法定刑度，無悖於前述量刑原則，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法可言。

又適用刑法第59條酌減其刑與否，法院本有權斟酌決定，原判決依審理結果，業就本件販賣第二級毒品各犯行何以不依該規定酌減之理由，闡述明確，並無不適用法則之違法情形。

上訴意旨泛言原判決就所犯各罪未適用刑法第59條規定酌減，量刑過重，有違反比例原則、理由不備、適用法則錯誤之違法，而為指摘，並非適法之第三審上訴理由。

五、綜合前旨及其他上訴意旨仍置原判決所為明白論斷於不顧，而持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

本件上訴違背法律上程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 9 日
刑事第六庭審判長法 官 許 錦 印
法 官 何 信 慶
法 官 劉 興 浪
法 官 高 玉 舜
法 官 朱 瑞 娟
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 2 月 15 日