最高法院刑事-TPSM,111,台上,631,20220224,1

最高法院刑事判決 111年度台上字第631號
上 訴 人 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官鄭益雄
被 告 蔡俊欽



選任辯護人 江信賢律師
蘇榕芝律師
鄭安妤律師
被 告 林妙姿


上列上訴人因被告等偽造文書案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國110 年10月7 日第二審判決（110 年度上易字第323 號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署109 年度偵字第441 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除有同項但書情形，即第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院。

又案件是否屬於刑事訴訟法第376條第1項所列各罪之範圍，不以第二審判決時所適用之法條為唯一標準，『應以起訴書所記載之事實為準』，並視當事人在第二審言詞辯論終結前對於罪名有無提出爭執，以為審斷。

二、本件被告蔡俊欽、林妙姿（下稱被告2 人）被訴刑法第217條第1項（起訴書誤載為第2項，檢察官已於第一審行準備程序時更正）偽造署押案件，經第一審法院審理後，諭知被告2 人均無罪之判決，檢察官不服提起上訴。

⑴檢察官於民國110 年8 月12日補充理由書、同日準備程序期日雖爭執：本件雖然只有起訴偽造署押，惟該會議並未實際召開，蔡俊欽將此「偽造之會議紀錄」向校方提出，另犯刑法「第216條、第215條」行使業務登載不實文書罪嫌，而刑法第217條第1項（誤載為第2項）偽造署押行為部分行為，不另論罪。

該2 罪屬於實質上一罪關係，起訴效力應及於行使業務登載不實文書罪等語（見原審卷第119 、120 、135 頁）。

惟行使業務登載不實文書罪（法定本刑為3 年以下有期徒刑），仍係刑事訴訟法第376條第1項第1款所定之罪，檢察官於原審辯論終結前縱爭執被告2 人涉犯此罪名，不得上訴於第三審法院。

⑵檢察官於原審110 年9 月16日審理期日另主張：被告2 人為了向院教評會行使本件「會議紀錄」，且係基於一個決意為之，同時觸犯偽造署押及刑法第213條公務員登載不實罪，為想像競合犯，為裁判上一罪，「起訴雖然只有偽造署押」，但此部分因為是想像競合犯，是一罪關係，因此為起訴效力所及，所以被告2 人尚觸犯刑法第213、216 條之罪等語（見原審卷第224 頁）。

惟依起訴書犯罪事實欄之記載，檢察官係認被告2 人有偽造署押犯行，涉犯刑法第217條第1項之偽造署押罪嫌，並未記載被告2 人為公務員，以及敘明偽造如何屬於公文書之「簽到表」或「會議紀錄」等關於公務員登載不實罪嫌之構成要件事實。

則本件起訴被告2 人涉犯偽造署押罪而非公務員登載不實罪之犯罪事實，檢察官於原審主張被告2 人涉犯公務員登載不實罪，顯非「依據起訴事實」而爭執所犯罪名，難認因而得上訴於第三審法院。

三、至檢察官上訴意旨另略謂：本案審理之被告2 人被訴事實，應屬刑法第216條、第213條、第217條之罪名，屬實質上一罪，非原審認定僅為偽造署押，而與公務員登載不實為裁判上一罪，而偽造署押無罪，不生一部與全部之關係，故本案非屬刑事訴訟法第376條第1項所定不得上訴第三審法院之罪名云云（見臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官上訴書第1 頁第17至21行）。

惟實質上或裁判上一罪之案件，檢察官僅就其中一部事實起訴者，經法院審理結果，如認為與未經起訴之其他事實『均成立犯罪時』，依同法第267條規定，其效力始及於全部，若起訴部分之事實經認定為無罪，未經起訴之其他事實，即非起訴效力所及，自無從併予審理。

依檢察官起訴之犯罪事實，被告2 人係涉犯刑法第217條第1項之罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款之案件，既經第二審維持第一審無罪之判決，並無同項但書規定之情形，依首開說明，自不得上訴於第三審法院。

又檢察官上訴意旨所指被告2 人另犯之罪名，既無從併予審理，即不得據以提起第三審上訴。

四、綜上，本件核屬不得上訴於第三審法院之罪之案件，檢察官猶提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。

又本件既屬不得上訴第三審之案件，上訴意旨所指原判決有刑事妥速審判法第9條第1項第3款判決違背判例及刑事訴訟法第379條第1項第12款已受請求之事項未予判決之違法云云，自毋庸審酌，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
刑事第七庭審判長法 官 李 錦 樑
法 官 蔡 彩 貞
法 官 林 孟 宜
法 官 錢 建 榮
法 官 吳 淑 惠
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 3 月 3 日