最高法院刑事-TPSM,111,台上,948,20220209,1

最高法院刑事判決 111年度台上字第948號
上 訴 人 陳建中


上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國110年11月10日第二審判決（110年度上訴字第764號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署108年度毒偵字第2359號、108年度偵字第11553號、109年度偵字第434號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由甲，販賣第一級毒品部分

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決維持第一審關於論處上訴人陳建中販賣第一級毒品12罪刑（均處有期徒刑，並另為沒收之諭知，即如原判決附表〈下稱附表〉一編號1 至12所示）部分之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴，已載敘所憑之證據及理由。

所為論斷，核無悖於論理法則與經驗法則，且有卷內證據資料可資覆按。

三、按犯毒品危害防制條例第4條之罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收，此觀同條例第19條第1項之規定即明。

原判決就此已說明：扣案如附表三編號3 所示之行動電話1 支（含SIM卡1張），係供上訴人為附表一所示販賣第一級毒品海洛因所用之物，為上訴人所供明，乃援引上開規定，依法諭知沒收等旨，於法自無不合。

上訴意旨置原判決之論敘於不顧，猶謂：扣案前揭手機亦為上訴人平日生活所用，是一般人生活所需，上訴人亦非專用於販賣毒品，原審予以宣告沒收，略有過當云云，係徒憑己意，任意指摘，難認係適法之第三審上訴理由。

四、綜上，應認上訴人此部分上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

乙、施用第一級毒品部分

一、查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。

二、本件上訴人因施用第一級毒品案件，不服原審判決，於民國110年12月6日提起上訴，就此部分並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其此部分上訴自非合法，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 9 日
刑事第五庭審判長法 官 吳 信 銘
法 官 梁 宏 哲
法 官 沈 揚 仁
法 官 蔡 廣 昇
法 官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 2 月 18 日