最高法院刑事-TPSM,111,台抗,182,20220210,1

最高法院刑事裁定 111年度台抗字第182號
抗 告 人 李世宗



上列抗告人因公共危險案件，不服臺灣高等法院中華民國110 年12月28日所為第三審羈押之裁定（110年度上訴字第377號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由按刑事訴訟法第107條第1項之撤銷羈押、第109條之命具保、責付或限制住居、第110條第1項、第115條及第116條之停止羈押、第118條第1項之沒入保證金、第119條第2項之退保，以法院之裁定行之；

案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，前項處分、羈押及其他關於羈押事項之處分，由第二審法院裁定之，同法第121條第1項、第2項分別定有明文。

次按：「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。

……三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」、「被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：一、刑法第173條第1項、第3項、第174條第1項、第2項、第4項、第175條第1項、第2項之放火罪……」，復為刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款、101條之1第1項第1款所明定。

而羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。

刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，又於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，乃屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。

本件原裁定以：抗告人即被告甲○○涉犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂、放火燒燬他人所有物等罪嫌，經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有事實足認為有逃亡之虞，所犯放火燒燬現供人使用住宅未遂，為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，且經原審宣告有期徒刑5年6月，依其於偵審過程之行為情狀，難期能以正面態度接受刑之執行，自有相當理由認有逃亡之虞，其復曾有放火之前案紀錄，於監護處分5 年後，又再犯本案，有事實足認有反覆實施放火罪之虞，有羈押之必要，爰裁定自民國110年12月28日起予以第三審羈押等語。

抗告人之抗告意旨略稱：

㈠抗告人僅收到第三審尚未受理原審110年度上訴字第377號案件之通知，並未收到受理通知，為何可以在110 年12月28日開羈押庭？如第三審已受理抗告人之上訴，則原審法院之案件業已終結，應該要開立新的案號，不可以原案號開押票。

㈡110 年12月28日羈押訊問庭只有受命法官一人獨任審理，押票卻是由合議庭具名，是造假違法之押票，且檢察官並未到庭，有違刑事訴訟法第222條之規定，本件羈押應屬無效等語。

經查：

㈠案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，刑事訴訟法第121條第1項規定之處分、羈押及其他關於羈押事項之處分，由第二審法院裁定之，刑事訴訟法第121條第2項定有明文。

其立法意旨載明：「羈押被告依現行刑事訴訟法第101條、第101條之1及第101條之2規定，除須具備羈押原因及必要外，尚須經法官之訊問。

第三審為法律審，不為事實之調查，被告是否有羈押之原因及必要，自應由事實審調查審認。

倘案件已上訴於第三審，卷證並送交該法院時，為免違背第三審為法律審之原則，並探究本條第2項、第3項、第363條及第385條之立法精神，關於羈押之處分，仍由事實審之第二審法院為之為宜」，是明定案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交本院者，羈押及其他關於羈押事項之處分，仍由第二審法院裁定之。

本院刑事第一庭於110年12月7日發文予原審法院及抗告人（見原審卷二第487 頁），係因該時本件卷證尚未移送本院所致。

嗣本件卷證已於110 年12月28日移送本院審理，原審法院依刑事訴訟法第121條第2項之規定，於該日援用原案號裁定羈押抗告人，核無違誤。

㈡依刑事訴訟法第101條第1項、第101條之1第1項之規定，關於羈押之裁定，固應由法院為之，但裁定羈押前對被告之訊問，法官即得為之，不論由受命法官或合議庭為該項訊問，均為法之所許。

本件原審法院於裁定羈押前，由受命法官就羈押有關事項為調查訊問，所踐行之程序，於法並無不合。

又法院之裁定得分別情形，以口頭宣示、記載於筆錄（刑事訴訟法第50條但書）或製作書面等方式行之，其以書面為之者，亦無法定格式。

而法院所簽發之「押票」，既記載被告之姓名、性別、年齡及住居所、案由、羈押理由及所犯法條、羈押理由所依據之事實、應羈押之處所、羈押期間及起算日、不服羈押處分之救濟方法等事項，合於同法第223條之規定，應屬書面裁定之一種。

本件原審法院係於110年12月28日下午2時30分許，由合議庭指定之受命法官訊問抗告人後，經合議庭評議後始裁定予以羈押，並簽發押票交付抗告人，有原審該日訊問筆錄及押票在卷可稽；

是原審法院於裁定羈押前，雖由受命法官進行訊問，然已由合議庭三位法官共同簽發押票，裁定予以羈押，經核於法並無違誤。

㈢羈押乃於裁判確定前拘束犯罪嫌疑人或刑事被告身體自由，並將其收押於一定處所之強制處分。

此一保全程序乃在確保偵審程序順利進行，以實現國家刑罰權。

基此，我國刑事訴訟法關於羈押，分為偵查中之被告（或犯罪嫌疑人）及審判中之被告，前者應經由主導偵查程序之檢察官聲請（刑事訴訟法第93條第2項、第108條第1項、第117條第2項），法院始得為羈押與否之裁定；

後者則賦予法院本於職權以決定是否為羈押之裁定，不待檢察官聲請，亦不受檢察官於審理或前於偵查時就被告有無羈押事由主張之拘束。

故刑事訴訟法第101條第2項之規定，係指檢察官於「偵查中聲請」羈押時，得到場陳述聲請羈押之理由及提出必要之證據，而本件係起訴後，於上訴三審之程序中法院決定是否羈押抗告人，自無該條項規定之適用。

檢察官於此羈押訊問時縱未到庭，於法亦屬無違。

㈣抗告人涉犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂、放火燒燬他人所有物等罪嫌，業經原審判處有期徒刑5年6月乙節，有原審法院110年度上訴字第377號判決可參。

原審法院綜合全部卷證資料，認抗告人犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款、同法第101條之1第1項第1款之情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要等情，已於原審法院訊問筆錄及押票上載明羈押之理由。

經核原裁定之記載，俱與卷內資料相符，應屬法院裁量職權之適法行使，於法並無不合。

綜上，抗告人之抗告意旨徒憑己見，任意指摘原裁定違法不當，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 10 日
刑事第四庭審判長法 官 林 立 華
法 官 謝 靜 恒
法 官 林 瑞 斌
法 官 王 敏 慧
法 官 李 麗 珠
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 2 月 15 日