最高法院刑事-TPSM,111,台抗,206,20220210,1

最高法院刑事裁定 111年度台抗字第206號
抗 告 人 陳人杰




上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法

院高雄分院中華民國110年12月22日定其應執行刑裁定（110年度
聲字第1646號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。

理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；
數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，此觀刑法第50條第1項前段、第51條第5款及第53條分別規定甚明。
又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。
本件原裁定以抗告人即受刑人陳人杰（下稱抗告人）所犯如其附表所示持有第一級毒品純質淨重10公克以上等共10罪所處之刑，係分別由數個不同案件判決確定之宣告刑，合於裁判確定前所犯合併定其應執行刑要件，且分屬得易科罰金暨得易服社會勞動，與不得易科罰金亦不得易服社會勞動之罪刑，有相關裁判書及抗告人前案紀錄表附卷可憑，因認檢察官依抗告人之請求聲請就其所犯上述10罪所處之有期徒刑合併定其應執行刑為正當，乃於其所犯如原裁定附表所示各罪所處有期徒刑中之最長期（即編號 6所示有期徒刑2年4月）以上，各有期徒刑合併之刑期（即有期徒刑9年）以下，並參酌抗告人所犯如原裁定附表編號1至4所示7罪，曾經法院裁定合併酌定其應執行之刑為有期徒刑3年9月確定，加計如同附表編號5至7所示之罪依序所處之有期徒刑4月、有期徒刑2年4月及有期徒刑9月，合計為有期徒刑7年2月（3年9月+4月+2年4月+9月），依循刑事訴訟法第370條所揭示禁止不利益變更原則，暨受法律秩序理念所指導且考量法律目的所在之裁量準據，本於恤刑理念並依限制加重原則，合併定其應執行之刑為有期徒刑5年6月，經核並未逾越刑法第51條第5款及刑事訴訟法第370條所定之法律外部性界限，且無明顯濫用裁量權而有違反公平、比例及罪刑相當原則等法律內部性界限之情形。
二、抗告意旨雖謂：伊本件施用毒品犯行，僅係戕害自身健康，並未危害他人，且與所犯持有達法定重量以上毒品等罪之時間相近，犯罪動機與類型大致相同，倘予以累加處罰，非但矯治之邊際效應遞減，且責任非難之重複程度較高，故應從輕酌定應執行刑，乃原審所酌定之應執行刑，相較於其他類似司法案例所定之應執行刑，實嫌過重，有違比例原則，爰請重新酌定較輕之應執行刑云云。
然原審綜合審酌抗告人所犯數罪所反映出之人格特性、刑罰暨定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關聯性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，對於抗告人所犯上述併罰罪刑，於法律拘束之外部性及內部性界限內，依限制加重原則，裁定其應執行之刑為有期徒刑5年6月，已本於恤刑理念給予適度之刑罰折扣，堪認與法律授予裁量權之目的無違，亦無明顯違反公平、比例及罪刑相當原則之情形。
抗告意旨並未指摘原裁定究有何違法或不當之情形，徒以上揭泛詞爭執原裁定酌定之應執行刑過重，並請求重新酌定較輕之應執行刑云云，顯係對原審量刑職權之適法行使任意指摘，揆諸上揭規定及說明，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 10 日
刑事第一庭審判長法 官 郭 毓 洲
法 官 林 英 志
法 官 林 靜 芬
法 官 周 盈 文
法 官 蔡 憲 德
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 2 月 11 日