最高法院刑事-TPSM,111,台抗,266,20220223,1

最高法院刑事裁定 111年度台抗字第266號
抗 告 人 賴昆池


上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國110 年12月30日駁回其再審聲請之裁定（110年度聲再字第560號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告理由略以：抗告人賴昆池對加重詐欺、參與犯罪組織等犯行並無認識，原裁定完全忽略抗告人患有思覺失調，不能以正常人之頭腦判斷事務常理，即認抗告人之工作內容依常人智識判斷即有可疑，抗告人具有犯罪之不確定故意等旨，均嫌速斷，抗告人對加重詐欺一無所知，應受無罪之判決。

二、經查：㈠刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審」。

同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。

是以，得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之（即「新穎性」或「未判斷資料性」）；

然此所稱之新事實、新證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以或相當可能動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人改為無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者（即「確實性」或「合理相信性」），始足當之。

㈡原裁定敘明原確定判決即臺灣高等法院110年度上訴字第483號判決（下稱原確定判決或原確定案件）已依憑上訴人之供述、共犯王文彬、羅雅馨證述、告訴人及被害人等之指訴，並卷附LINE對話紀錄、托運單存根聯及客戶簽收單、交易明細、監視器翻拍照片等事證綜合判斷，認定抗告人各犯有原確定判決附表一編號1、2所示之三人以上共同詐欺取財罪、參與犯罪組織罪，已詳述其認定抗告人犯罪所憑之依據及理由，又依抗告人犯罪之行為樣態，其均可與共犯以LINE詳細對答，犯後於警詢、偵訊及審判程序所供，亦均可針對問題答覆，並無異狀，自難單以抗告人嗣後所辯，逕認抗告人於行為時有精神障礙而陷於不能辨識行為違法狀態之虞，又抗告人雖提出西園醫院診斷證明書，欲證明其患有思覺失調症，但該診斷證明書開立日期為民國110 年10月21日，距離其犯案日106 年6月10日、11日已逾4年，已難憑此反推抗告人行為時之精神狀況，況其上病名記載「疑似思覺失調症」，並未確認抗告人確實患有思覺失調症，即未能根據該診斷證明書而認抗告人於行為時，有因思覺失調症而陷於不能辨識其行為違法之情狀，至於抗告人聲請傳喚證人賴金葉、賴粉、賴盈岑，欲證明抗告人有精神異常之舉止，並聲請囑託亞東醫院對抗告人進行精神鑑定，惟抗告人於本件犯後既能清楚知悉其所為工作內容，且於他人詢問時能詳加論述，並無處於精神障礙而不能辨識其行為違法之情形，即無更為前述證據調查之必要。

因而以再審之聲請為無理由，予以駁回。

經核原裁定之論斷，俱有卷存資料可憑，亦與開啟再審之要件及調查證據之必要性無違，並無抗告理由所指原裁定完全忽視抗告人患有思覺失調症之情形。

再稽之抗告人於原確定案件之警詢筆錄、偵訊筆錄，抗告人於警詢供稱其為警盤查時仍急著向上手傳訊「我被警察抓了」（但未傳出去即被警方阻攔），因上手共犯跟其說所為是合法的等語，復於偵訊中供稱其覺得快遞郵件至信箱怪怪的；

如果這樣構成犯罪的話，其承認犯罪，因為當時沒有錢需找工作等語。

是佐以上述證據資料，可認抗告人對其行為是否具有違法性，於行為時已有警覺，並預見其違法，仍基於不確定故意容任其發生，而與共犯具有犯意聯絡，自無從以抗告人於相隔4 年多後之疑似思覺失調症之診斷證明書或相關精神障礙之可能證據，而得合理相信足以動搖原確定判決。

抗告理由猶執前詞，指摘原裁定違法不當，為無理由，應予駁回。

三、依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。

中 華 民 國 111 年 2 月 23 日
刑事第三庭審判長法 官 徐 昌 錦
法 官 林 恆 吉
法 官 周 政 達
法 官 林 海 祥
法 官 侯 廷 昌
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 3 月 2 日