設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十三年度台上字第五二五二號
上 訴 人 甲○○原名賴
右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國九十三年七月二十二日第二審
判決（九十三年度上訴字第一０五號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十年度偵字第六六０六號、九十一年度偵字第一九九五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、行使偽造私文書部分：按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決維持第一審依牽連犯關係，從一重論處上訴人甲○○連續行使偽造私文書，足以生損害於他人罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。
已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信；
其如何經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，不待其陳述逕行判決；
均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。
查電話通聯紀錄縱能證明告訴人董能揚有打電話給上訴人，惟並不足以證明其有授權上訴人代理投標標取會款，原審未調閱該通聯紀錄，於判決結果無影響，不得執為適法上訴第三審之理由。
又刑之量定係事實審法院得予自由裁量之事項，若未逾法定刑範圍，且非明顯違背正義，即不得遽指為違法。
原判決維持第一審判決量處上訴人有期徒刑十月之刑，並未逾法定刑範圍，亦無明顯違背正義情形，要難指為違法。
上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒憑己見，為事實上之爭辯，並對原審採證認事及量刑之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
二、詐欺取財部分：按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。
本件上訴人牽連犯詐欺取財罪部分，原判決認係成立刑法第三百三十九條第一項之罪，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第四款之案件，依上開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院。
縱此部分與前述上訴人行使偽造私文書罪部分有牽連犯關係，為裁判上一罪，但其行使偽造私文書罪部分之上訴為不合法，本院應從程序上予以駁回，而無從為實體上判決，對於輕罪之此部分，亦無從適用審判不可分原則，為實體上審判。
上訴人竟復一併提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。
三、本件既從程序上駁回，則上訴人請求依刑法第五十九條酌量減輕其刑，及請求宣告緩刑，自無從審酌，併予敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 十 月 七 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十三 年 十 月 二十 日
Ｃ
還沒人留言.. 成為第一個留言者