設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十三年度台上字第五二六三號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 吳德讓律師
右上訴人因公共危險案件，不服台灣高等法院中華民國九十三年七月二十七日第二審判決（九十二年度上訴字第三八三九號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署九十一年度偵字第一五四五一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。
已併引用第二審判決，詳敘所憑之證據及論罪科刑之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料，詳予指駁，從形式上觀察，並無任何違背法令之處。
而證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，苟其判斷無違證據法則或論理法則，即不能遽指為違法。
原判決依憑證人謝井秀、呂與真、葉俐妤之證言，參酌卷附現場照片與卷內其他證據調查之結果，綜合研判，認上訴人確有前述公共危險犯行，已詳敘其取捨證據之心證理由，並就證人謝井秀、呂與真之證言無悖理及相互矛盾之處，於理由內詳予說明，所為論斷無違經驗法則及論理法則，不能任意指為違法。
又證人彭國樑於第一審已由法官合法訊問，並予當事人詰問之機會，但其證述之內容，不足為上訴人有利之證明，上訴人請求再予傳訊，原審認無必要，已於理由內予以說明，核無違法可言。
上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為具體指摘，徒執陳詞，稱其於案發時在家，並未外出，尤無縱火之情事云云，而為事實之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 十 月 七 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十三 年 十 月 二十 日
Ａ
還沒人留言.. 成為第一個留言者