最高法院刑事-TPSM,93,台上,5264,20041007

最高法院刑事判決 九十三年度台上字第五二六四號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國九十三年七月二十一日第二審
更審判決（九十三年度上更㈠字第三一０號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十年度偵字第一九０二號），提起上訴，本院判決如左：

主 文

上訴駁回。

理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件原判決撤銷第一審不當之判決，改判仍論處上訴人甲○○共同連續意圖使女子與他人為性交之行為，而容留以營利累犯罪刑，已詳敘所憑之證據及論罪科刑之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料，詳予指駁，從形式上觀察，並無任何違背法令之處。

而證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，苟其判斷無違證據法則或論理法則，即不能遽指為違法。

原判決依憑證人即查獲警員戴○剛、大陸地區女子陳○玉之證言、共同被告潘○珠（業據第一審判處罪刑確定）之供述，參酌扣案使用過之保險套與卷內其他證據調查之結果，綜合研判，認上訴人確如原判決事實欄所述之妨害風化犯行，已詳敘其取捨證據之心證理由，核與採證法則並無違背，亦無所指理由矛盾之違法可言。

又扣案之性交易金額雖為三千元（新台幣，以下同），但扣除服務女子應得之款項後，上訴人與共犯潘○珠之犯罪所得為一千五百元，原判決乃就該部分諭知沒收，已於理由內詳予說明，不能任意指為違法。

上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為具體指摘，徒執陳詞，而為事實之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 九十三 年 十 月 七 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十三 年 十 月 二十 日
Ａ