設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十三年度台上字第五二八０號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因妨害性自主案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十年十二月十一
日第二審判決（九十年度少連上訴字第三四號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十九年度偵字第一四五五０號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由本件原判決維持第一審論上訴人甲○○以連續對十四歲以下之女子以強暴而為性交罪，處有期徒刑拾年；
並諭知應於刑之執行前，令入相當處所，施以治療，其期間至治癒為止，但最長不得逾參年之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。
惟按：告訴人之告訴係以使被告受刑事追訴為目的，是其陳述須無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符者，始足採為科刑之基礎。
又客觀上為法院認定犯罪事實及適用法律基礎之證據，雖已調查而其內容尚未明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍屬應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。
原判決引用第一審判決書之記載，認定：上訴人係未滿十四歲之甲女（民國○○○年○月○○○日生，其他人別資料詳卷）之生父，基於概括犯意，自八十五年間某日起，至八十八年八月間某日止，連續多次在其住宅房間，不顧甲女以手推擋反抗，強以不法腕力加諸甲女身上，至甲女無力亦不能抗拒，而以手指進入甲女性器、或命甲女以口含其性器，或將其性器進入甲女性器等方式，而為強制性交行為等情。
係以告訴人甲女之指訴，為其主要之憑據。
然依卷內資料，甲女於警詢時固稱：「叫我與他（指上訴人）性交，每星期一次或兩次」、「叫我躺下或趴下，將他的陰莖插入我的陰道，……抽動大概一、二十分鐘後，射精在裡面後結束」等語（見偵查卷第十二頁背面、第十三頁所附警詢筆錄）；
然於檢察官偵查中，則謂：「（被告如何對你性侵害？）他將生殖器碰到我的陰部，我不知道有沒有插入我陰部內」、「（被告對你性侵害時，他的性器官有插入你性器官？）我不清楚，只覺得很痛，……不知有無插入」等詞（見偵查卷第二十三頁、第五十四頁背面），其就上訴人之性器有無進入其性器一節，前後所述並不一致，非無瑕疵可指。
又本件案發後，告訴人於八十九年五月五日，經財團法人私立中國醫藥學院附設醫院檢驗結果，其生殖器部位並無傷害（即處女膜未破裂），有該醫院「受理性侵害事件驗傷診斷書」在卷可憑（置偵查卷證物袋公文封內）。
且查告訴人於檢察官偵查中係稱：「（被告有無以其他方法侵害你？）他用手摸我的性器官，我會痛，他也叫我用手摸他的性器官，也叫我用嘴巴含他的性器官」等語（見偵查卷第五十五頁），並未指訴上訴人有以手指進入其性器之行為。
是上訴人縱以性器碰觸甲女之性器，及以手撫摸甲女之性器，然其性器及手指有無進入甲女之性器？茍屬肯定，上訴人長期（逾二年）、多次（依甲女所指每週一、二次）以性器及手指進入甲女性器為強制性交，其處女膜何以仍完整無故；
若為否定，上訴人究係基於強制性交或猥褻之犯意而為？凡此攸關上訴人以性器或手指對甲女性侵害部分之行為，究應成立何項罪名之重要事實，顯然均仍欠明瞭而待釐清。
又上開部分上訴人如僅負強制猥褻之刑責，則上訴人強制甲女為其口交部分之犯行，究係發生於八十八年四月二十三日（即刑法關於性交之定義及強制性交罪相關規定修正生效日）之前或之後，即有具體認定、詳細記載之必要。
原審未予詳查究明，遽為不利於上訴人之判決，難謂無調查職責未盡及判決理由欠備之違背法令。
以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決有撤銷發回之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 十 月 八 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 林 增 福
法官 邵 燕 玲
法官 陳 世 雄
法官 陳 朱 貴
法官 池 啟 明
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十三 年 十 月 十三 日
Ｃ
還沒人留言.. 成為第一個留言者