最高法院刑事-TPSM,93,台上,5317,20041014

最高法院刑事判決 九十三年度台上字第五三一七號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因強盜案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十三年七月三十日第二
審判決（九十三年度少連上重訴字第一號，起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署九十二年度少連偵字第一一六號），提起上訴，本院判決如左：

主 文

上訴駁回。

理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件原判決認定上訴人甲○○與行為時為十四歲以上十八歲未滿之劉○○、盧○○（二人由原審法院另案審理）共同意圖為自己不法之所有，於民國九十二年十月一日晚間十時四十分許，由上訴人及劉○○分持劉○○所有客觀足為兇器之西瓜刀各一把（案發後丟棄未尋獲），在彰化縣埔心鄉○○村○○公園見黃○育與Ａ女（七十五年○月○日生，代號為３５１７─９２１６，真實姓名資料詳卷）在公園聊天，即由上訴人與劉○○分別持西瓜刀架在黃○育與Ａ女之頸項，至使黃○育、Ａ女不能抗拒而各交付行動電話一具及Ａ女皮包二個（內有身分證等物），盧○○則強取Ａ女所有○○○─○○○號輕型機車鑰匙，駕駛該機車兜繞公園數圈後返回現場；

嗣上訴人等三人恐黃○育及Ａ女報案，即強押黃○育、Ａ女至公園之廁所內，上訴人並以黃○育於公園內曾加瞄視，而毆打黃○育受傷，並持刀喝令黃○育、Ａ女脫除衣物，再矇住二人之眼睛及綁住雙手，嗣見黃○育、Ａ女赤身裸體，上訴人三人又共同脅迫黃○育與Ａ女表演性交供渠等三人觀賞（傷害、強制罪部分，於二審撤回上訴而告確定）；

上訴人等三人性起，又共同基於強制性交之犯意聯絡，命黃○育蹲至廁所牆角，由上訴人、劉○○持刀輪番強行以生殖器插入Ａ女生殖器內，盧○○則以手指插入Ａ女之生殖器，並喝令Ａ女輪流為渠等三人口交，再將黃○育與Ａ女之衣物投入廁所馬桶內後，分別騎乘上訴人及Ａ女之機車逃離現場。

途中將搶得之皮包二只（包括其內之證件）、Ａ女之機車、作案之西瓜刀二把丟棄，經黃○育及Ａ女脫困後報警查獲，並扣得Ａ女及黃○育之手機二具、丟棄之皮包二只、機車一部等情，係依憑上訴人不利於己之自白，核與共犯劉○○、盧○○、告訴人黃○育、Ａ女證述情節相符，且有贓物證物保管單二紙、照片等證物等證據，資以證明上訴人有強盜而強制性交之事實，因而撤銷第一審關於強盜及加重強制性交之科刑判決，改判依結合犯論處上訴人共同強盜而強制性交罪，酌處有期徒刑拾伍年，已敘明其所憑之證據及認定之理由，從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。

本件上訴意旨，僅以原判決昧於事實，任意推定犯行，又對於上訴人有利之證據未加詳審，殊難甘服等語為唯一之上訴理由，而於原判決如何違背法令並無一語述及，自屬違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 九十三 年 十 月 十四 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 黃 一 鑫
法官 魏 新 和
法官 林 秀 夫
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十三 年 十 月 十九 日
Ｃ