設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十三年度台上字第五三六四號
上 訴 人 丙○○
（另案在台灣岩灣技能訓練所執行中）
戊○○
甲○○
乙○○
丁○○
送達處
右 一 人
選任辯護人 陳明暉律師
右上訴人等因強盜等罪案件，不服台灣高等法院中華民國九十三年六月四日第二審判決（九十三年度上訴字第二九四號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署九十一年度偵字第一三四二六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由本件原判決撤銷第一審關於戊○○、甲○○、乙○○、丁○○共同未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝；
及結夥三人以上，攜帶兇器強盜，未遂部分之判決。
依牽連犯改判論處戊○○、甲○○、乙○○、丁○○結夥三人以上，攜帶兇器強盜，未遂罪刑。
另維持第一審論處丙○○共同未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝（累犯）；
又結夥三人以上，攜帶兇器強盜，未遂（累犯）罪刑之判決，駁回丙○○在第二審之上訴，固非無見。
惟查：㈠、證據雖已調查而其內容尚未明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍屬應於審判期日調查之證據而未予調查。
本件依檢察官起訴之事實，係認：上訴人丙○○、戊○○、甲○○、乙○○、丁○○，夥同名為「江建興」（或稱「阿興」、「阿豐」，其真實姓名不詳，未據起訴）及綽號「大象」者（丙○○之女友，真實姓名不詳，未據起訴），於民國九十一年七月二十六日凌晨，在台北縣鶯歌鎮○○路，共同持可發射子彈具有殺傷力之改造貝瑞塔槍（含子彈）二把及霰彈槍一支（含子彈），基於擄人勒贖之犯意，將被害人何聰傑、江偉霖擄走，先強押至桃園縣八德市○○路之「松雨汽車旅館」二○二號房予以毆打，並脅迫被害人等打電話向親友籌措新台幣（下同）三十萬元贖人；
嗣再押往桃園縣大溪鎮○○路之「紅蟳汽車旅館」，以手銬將被害人等銬住拘禁於房間內，並輪流持槍看管及續予毆打，以脅迫被害人等以行動電話及公用電話向親友籌錢，旋將贖款三十萬元降為二十萬元。
待被害人等分向親友各籌得十萬元後，上訴人等共同持改造貝瑞塔槍，押解被害人等欲前往取款時，經警查獲。
關於上訴人等共同強行將被害人等擄走，並強迫渠等打電話籌款贖人部分，係依刑法第三百四十七條第一項之意圖勒贖而擄人罪嫌提起公訴。
原審經審理結果，認定：上訴人等及「江建興」、「大象」等人，原先係欲前往桃園尋找綽號「MOMO」者，以取回丙○○先前失竊之手槍及現金（丙○○懷疑係遭綽號「MOMO」者竊取），嗣在桃園縣八德市○○路發現何聰傑、江偉霖之車輛行跡可疑，乃驅車追逐，途中以改造貝瑞塔槍朝何聰傑駕駛之車輛，射擊十餘發子彈，其中有二發擊中後行李箱蓋及後保險桿，待追至台北縣鶯歌鎮○○路之死巷，將何聰傑駕駛之車輛攔下，上訴人等及「江建興」、「大象」等人即持槍械、子彈，共同意圖為自己不法之所有，並基於妨害自由、傷害、強盜之犯意聯絡，而為本件犯罪（以下過程，除在「松雨汽車旅館」時，為引出黃明香《丙○○認為黃明香是「MOMO」之乾妹》以便追查「MOMO」下落，而命江偉霖打電話聯絡黃明香，佯稱欲購買二十萬元毒品外，其餘部分與起訴事實大致相同）。
理由並說明：「擄人勒贖罪，係指其擄人行為出於勒贖之目的者而言，如果架擄目的別有所在，縱令擄得以後復變計勒贖，仍不得以擄人勒贖論罪」。
上訴人等誤認何聰傑、江偉霖是「MOMO」之同夥而予追逐時，意在找回失竊之物；
從而上訴人等於攔下何聰傑、江偉霖時，尚無勒贖之意圖，即難認強押被害人等之行為係出於勒贖之目的。
其後於強押之過程中，雖對被害人等施以強暴、脅迫，以逼其籌錢交付，旋於付款前被查獲，僅成立加重強盜未遂罪，不成立擄人勒贖論罪，爰變更起訴法條，加以裁判（見原判決第四十一面第七至九行、第四十二面第一至八行）。
惟上訴人等於九十一年七月二十六日為本件犯罪時，刑法部分條文已於九十一年一月三十日修正公布，並增訂第三百四十八條之一，規定：「擄人後意圖勒贖者，以意圖勒贖而擄人論」。
依原判決理由之說明，縱上訴人等於強行將被害人等擄走時，尚無勒贖之意圖；
但其後於長達十九小時（見原判決第九面末行）之強押（擄人）過程中，已施以強暴、脅迫，以逼迫被害人等籌錢贖人，該行為是否合於「擄人後意圖勒贖」之情形？原審未予究明，即遽行判決，自有疏漏。
㈡、意圖供自己犯罪之用而持有手槍，嗣即執該槍擄人勒贖，如其意圖所犯之罪包含擄人勒贖之犯罪在內，應認其持有手槍與擄人勒贖兩罪有方法結果之關係，依刑法第五十五條從一重處斷。
若意圖所犯之罪為擄人勒贖以外之其他犯罪，以後另行起意執槍擄人勒贖，則其所犯意圖供犯罪之用而持有手槍罪與擄人勒贖罪，依刑法第五十條併合處罰（本院七十四年五月十四日
、七十四年度第五次刑事庭會議決議參照）。依原判決認定之事實，上訴人等夥同「江建興」、「大象」等人，先前持有槍枝之目的，係在向「MOMO」討回失竊之手槍、現金時，供「壓制對方（指MOMO）」及「逼對方（指MOMO）就範」之用（見原判決第四面第一行、第八至十六行）。
嗣於尋找「MOMO」時，巧遇何聰傑、江偉霖之車輛，認其行跡可疑，乃驅車追逐，而衍生本件犯罪，如果無訛。
則上訴人等先前持有槍枝之目的，僅在於找綽號「MOMO」者討回失竊之手槍、現金時，供壓制「MOMO」或逼「MOMO」就範之用；
渠等於持槍出發時，無從預測會在途中巧遇何聰傑、江偉霖，而對何聰傑、江偉霖為本件犯罪。
亦即先前持有槍枝之目的，並不包含對何聰傑、江偉霖犯擄人勒贖罪或強盜罪在內。
依前揭說明，上訴人等先前所犯持有槍枝罪，與嗣後巧遇何聰傑、江偉霖，而起意對之犯擄人勒贖罪或強盜罪，即無方法結果之牽連關係。
從而原判決撤銷第一審關於戊○○、甲○○、乙○○、丁○○部分，依刑法第五十條併合處罰之判決；
改依同法第五十五條牽連犯，從一重處斷，即有適用法則不當之違法。
㈢、有罪之判決書，應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第三百十條第一款定有明文。
上訴人等與「江建興」、「大象」等人，先前計畫持槍枝前往桃園尋找綽號「MOMO」者，以討回丙○○先前失竊之手槍及現金；
與嗣後巧遇何聰傑、江偉霖，而臨時起意，對之犯擄人勒贖罪或強盜罪，係屬兩事。
原判決以：上訴人等與「江建興」、「大象」等人，自始即有持槍押人妨害他人行動自由，如遇反抗即予毆打或以強暴、脅迫方式強力取回其所失竊槍彈、金錢之「強盜」犯意聯絡（見原判決第十七面第三至六行、第三十七面第三至十二行）。
資為認定上訴人等，對於「強盜」何聰傑、江偉霖之財物，有犯意聯絡之依據，亦有證據上之理由矛盾。
㈣、有罪之判決書，其認定之事實及所載之理由必須互相適合，否則即屬理由矛盾，其判決當然為違背法令。
原判決事實認定，上訴人等所持有之霰彈槍一支，因未扣案，無法證明屬於具有殺傷力之槍枝（見原判決第四面第五行）。
但其理由欄於論罪時，卻謂持有改造貝瑞塔槍、霰彈槍，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第十一條第四項之未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪（見原判決第四十面第十至十三行）。
關於持有霰彈槍部分，究竟是否成立犯罪？其事實之認定與理由之說明，不相適合，亦有理由矛盾之違誤。
㈤、按提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之。
又文書由非公務員制作者，應記載年、月、日並簽名。
其非自作者，應由本人簽名，不能簽名者，應使他人代書姓名，由本人蓋章或按指印，刑事訴訟法第三百五十條第一項、第五十三條定有明文。
本件上訴人乙○○於第一審法院判決後，不服該判決，係由呂翊丞律師、連世昌律師代為製作（制作）上訴狀（具狀人為乙○○），上訴於第二審法院。
惟乙○○並未依上開規定在上訴狀簽名、蓋章或按指印（見原審卷第三十二至三十四頁）；
而連世昌律師、呂翊丞律師並非第一審之辯護人，亦無從依刑事訴訟法第三百四十六條規定為被告之利益而上訴。
則乙○○在第二審上訴之程式，是否有欠缺？應否定期命補正？原審未予斟酌，即遽為實體判決，亦有未合。
以上或為上訴意旨指摘所及，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決有撤銷發回更審之原因。
又原判決說明不另為不受理諭知部分，及不得上訴第三審之傷害部分，基於審判不可分原則，併予發回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 十 月 十四 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 陳 炳 煌
法官 陳 世 雄
法官 韓 金 秀
法官 吳 信 銘
法官 林 永 茂
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十三 年 十 月 十八 日
Ｍ
還沒人留言.. 成為第一個留言者