設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十三年度台上字第五三七六號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因妨害性自主案件，不服台灣高等法院中華民國九十三年七月三十日第二審
判決（九十三年度上訴字第一三九一號，聲請簡易判決處刑案號：台灣士林地方法院檢察署九十二年度偵字第二一九三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決撤銷第一審不當之科刑判決，改判仍論處上訴人甲○○對於女子以違反其意願之方法而為猥褻之行為罪刑，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對其否認犯罪之辯詞，如何不足採信，亦已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。
上訴意旨謂：上訴人係自被害人馬女所著衣服外面觸摸其胸部僅二、三秒，殊無滿足自己性慾之可能；
況上訴人行為時酩酊大醉，酒瘋行為已令人厭，客觀上亦無法誘發他人性慾，原判決未審酌上訴人行為時之客觀條件，仍論處上訴人罪刑，洵有未洽等語，係就原審已詳為調查論斷與說明之事項，再事爭執，殊非適法之第三審上訴理由。
又上訴人於民國九十二年二月十六日二十三時三十五分接受警詢時，主張要請辯護人到場，警方即暫停偵訊；
迨至同年月十七日零時三十五分，因辯護人未到場，再次接受警詢時，警方問其是否接受夜間偵訊，上訴人表示接受，並於作答之同一行筆錄上簽名（見偵卷第四、五頁），顯見警詢時其訴訟程序之踐行，於法尚無違誤。
次按，刑法第二百二十四條所謂「其他違反其意願之方法而為猥褻之行為者」，並不以類似於該條項前段所列舉之強暴、脅迫、恐嚇或催眠術等方法為必要，祇要行為人以任何違反被害人意願之方法而為猥褻行為者均屬之。
本件依原判決所認定之事實，上訴人係利用被害人下車轉身拿取車上之物不及防備時，伸手自被害人右腋下方撫摸右乳房而加以猥褻，於被害人警覺並厲聲斥責後，復再次自正面撫摸被害人胸部等情。
可見上訴人係以違反被害人意願之方法而為猥褻行為，依上說明，原判決論上訴人以刑法第二百二十四條之罪，適用法則核無違誤。
再上訴人行為時，並無心神喪失或精神耗弱情形，原判決理由一、二、三已詳敍其調查審認之結果，核屬事實審法院取捨證據職權之適法行使，尚無違經驗法則及論理法則，亦無理由矛盾之違法。
上訴意旨再執以爭辯，亦非適法之第三審上訴理由。
末按，刑事訴訟法第三百七十條但書所謂原審判決適用法條不當，凡變更第一審所引用之刑法法條者，皆包括在內。
原判決以第一審認上訴人行為時為精神耗弱人，適用刑法第十九條第二項規定減輕其刑為不當，改判以較重之刑，自屬適法。
此外，上訴人徒憑己意，對原審職權之適法行使及原判決理由已說明之事項，任意爭辯，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 十 月 十四 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十三 年 十 月 二十七 日
Ｌ
還沒人留言.. 成為第一個留言者