設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十三年度台上字第五三八二號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國九十三年七月二十七日第
二審判決（九十三年度上訴字第五一八號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署九十一年度偵字第六五六九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決維持第一審依牽連犯關係，從一重論處上訴人甲○○意圖供行使之用，而偽造有價證券罪刑，駁回其在第二審之上訴，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，亦已依據卷內資料予以指駁及說明。
上訴意旨僅謂：系爭偽造之本票一張，其發票人欄僅蓋用普通印章款式之印文，發票人住處欄則空白，發票日、到期日均蓋上日期戳章，票面金額以機器打印，整張支票並無被害人蔣行健、周丹桂之簽名字跡或指印，更乏證據證明由上訴人偽造。
參以上訴人尚且持該本票向法院聲請裁定准予強制執行，若係上訴人偽造，衡情要無自暴身分甘冒刑罰制裁之理，原判決僅憑推測之詞，遽予論處罪刑，洵有未洽等語，並未依據卷內資料，具體表明原判決如何違背法令，置原判決明白之論敘於不顧，仍執前詞為事實上之爭辯，難謂已符合首揭法定上訴要件，其此部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。
又上訴人牽連所犯刑法第二百十四條使公務員登載不實罪，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，依該條之規定，既經第二審判決，不得上訴於第三審法院，牽連之重罪偽造有價證券部分，其上訴既不合法，無從為實體上之判決，輕罪部分亦無從適用審判不可分之原則，併為實體上審判，亦應從程序上併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 十 月 十四 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十三 年 十 月 二十七 日
Ｅ
還沒人留言.. 成為第一個留言者