設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十三年度台上字第五三八三號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因業務過失致人於死案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國九十三年七
月六日第二審判決（九十三年度勞安上訴字第二號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九十一年度偵字第二０七九九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決綜合調查證據之結果，認上訴人甲○○犯有刑法第二百七十六條第二項從事業務之人，因業務上之過失致人於死罪之事實，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論上訴人以上開罪名，量處有期徒刑拾月，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認具業務過失之辯詞，如何不足採信，亦已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。
按事實之認定及證據之取捨，乃屬事實審法院之職權。
上訴人如何具業務上過失，致本件犯行之成立，原判決已於理由詳述其調查審認之結果，核屬事實審法院採證認事職權之適法行使。
上訴意旨謂案發前證人李聖賢將天車遙控器交給上訴人，上訴人於操作天車前按下警報器按鈕後，確信案發當時天車上方之平台已無工人施工，對於本件死亡結果之發生自不負過失責任。
又依據在現場維持警戒之證人盧明光及廖本桑之供述，案發當時確實聽見天車警報器在響，另依李俊賢證詞，被害人洪陳金菊於休息時間後約十五分鐘即發生意外，顯見證人李聖賢、莊益輝、徐盧富華、陳冬領案發當時均未在事發現場，自無聽聞警報聲響之可能，原判決依憑上開證人等與事實不符之供證，而為不利上訴人之認定，顯有未洽等語，係就原審已詳為調查論斷與說明之事項，再事爭執，殊非適法之第三審上訴理由。
至上訴人指訴李俊賢未於工作平台架設工作網，亦有過失云云，縱令屬實，亦與上訴人過失責任之認定無涉，並不影響上訴人成罪。
此外，上訴人徒憑己意，對原審採證認事職權之適法行使及原判決理由已詳為論斷之事項，再事爭辯，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 十 月 十四 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十三 年 十 月 二十七 日
Ｅ
還沒人留言.. 成為第一個留言者