設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十三年度台上字第五四０三號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因誣告案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國九十三年八月十日第二審
判決（九十二年度上訴字第三四四號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九十年度偵字第九六九○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○意圖使他人受刑事處分，向該管公務員誣告罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。
已併引用第一審判決書之記載，詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，且對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，及其行為，如何有使呂曉陽遭受刑事處分之虞，均已併引用第一審判決書記載，依據卷內資料予以指駁及說明。
查上訴人發送之電子郵件內容，既已明確指述呂曉陽有涉嫌洩漏底價及綁標、收取回扣、圖利廠商、浮報金額牟利等虛構情事，原判決依上開內容引用第一審判決認定其有誣指呂曉陽涉嫌背信、詐欺等罪之事實，自無不合。
又上訴人發送之電子郵件指稱呂曉陽大量訂購囤積電工材料，從中浮報圖利，係屬虛構，原判決已詳予認定及說明，證人羅景月於原審證稱呂曉陽未參與購買電器用品，只負責申請等語（見原審卷第六十頁），縱係屬實，仍不足證明上訴人發送之電子郵件內容非屬虛構，不影響上訴人犯罪之成立，原判決就此未予說明，於判決結果無影響，不得執為適法上訴第三審之理由。
上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒憑己見，為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使及於判決無影響事項，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 十 月 十四 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十三 年 十 月 二十七 日
Ｒ
還沒人留言.. 成為第一個留言者