設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十三年度台上字第五五二五號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服台灣高等法院中華民國九十三年七月二十一
日第二審判決︵九十三年度上訴字第一二八三號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十九年度偵字第一六九一一號︶，提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決維持第一審依牽連犯關係從一重論處上訴人甲○○未依廢棄物清理法規定領有廢棄物清除許可文件，從事廢棄物清除累犯罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘所憑之證據及認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料，詳予指駁及說明，從形式上觀察，並無任何違背法令之處。
而證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，茍其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。
原判決依憑證人陳清山、曾茂炘、曾富國、陳坤財之證言，參酌卷附之桃園縣政府函所附台灣省山坡地範圍地段明細表、土地登記簿謄本、第一審勘驗筆錄、土地複丈成果圖、現場照片、桃園縣山坡地保育利用條例管理查報與取締案件會勘紀錄、車籍作業系統查詢認可資料、行政院環境保護署民國九十三年六月二十八日環署廢字第○九三○○四五五四六號函，以及卷內其他證據調查之結果，綜合研判，認上訴人確有未依規定領有廢棄物清除許可文件，從事廢棄物清除，而於山坡地傾倒一般事業廢棄物之犯行，已詳敘其取捨證據之心證理由，所為論斷無違經驗法則及論理法則，亦無所指理由不備之違法情形存在。
又證人陳清山於第一審審理時，已由法官合法訊問，並經檢察官及上訴人之選任辯護人交互詰問後，證述明確，於原審準備程序並陳稱其在第一審審理時之陳述為真實，依刑事訴訟法第一百九十六條規定，如別無訊問之必要者，本不得再行傳喚，上訴人於原審雖曾具狀請求再予傳喚，原審以事證已明，認無必要而漏未於理由內予以說明，程序上雖不無瑕疵，但於判決本旨顯無影響，不得據為上訴第三審之適法理由。
上訴意旨，並未依據卷內資料具體指摘原判決如何違背法令，徒憑己見，對於原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 十 月 二十一 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十三 年 十一 月 三 日
Ａ
還沒人留言.. 成為第一個留言者