最高法院刑事-TPSM,93,台上,5616,20041028

最高法院刑事判決 九十三年度台上字第五六一六號
上 訴 人 甲○○
（另案在台灣台北監獄台北分監執行中）
乙○○
（另案在台灣台北監獄台北分監執行中）
右上訴人等因搶奪等罪案件，不服台灣高等法院中華民國九十三年八月十七日第二審判決（九十三年度上訴字第一二０八號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十一年度偵字第二一七五０、二一九七三、二二四００、九十二年度偵字第九七八、五五五九、九二五五號），提起上訴，本院判決如左：

主 文

上訴駁回。

理 由本件上訴人甲○○、乙○○未聲明為一部上訴，依刑事訴訟法第三百四十八條第一項規定，視為全部上訴，合先敘明。

一、甲○○、乙○○搶奪部分：按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：甲○○因另遭警方搜獲毒品，警方要求甲○○供出其他案件，關於毒品案件即可不予移送，嗣警方不滿甲○○未供出其他案件，乃將轄區內未偵破之搶奪案件均誣指係甲○○所為，甲○○因不願供認而遭警刑求，甲○○於警詢中自白各情並非實在。

又參酌原判決附表五、六所載關於被害人李惠雯、王芬婷、林貴、呂麗卿、丁梅芳等人部分，原判決論斷說明不能證明甲○○有該部分之犯行，亦足以佐證警方確有誣陷甲○○情事，且甲○○於偵查中曾為刑求之抗辯。

原判決依憑乙○○不利甲○○供述各情，即為不利甲○○之認定，於法有違等語。

上訴人乙○○上訴意旨略稱：警方曾對乙○○刑求，乙○○於警詢中之供述並非實在。

乙○○並未帶同警方取出贓物，而係警方先放置贓物後，再帶同乙○○前往取出。

原判決論斷證人黃玉聰、陳美靜供述各情，不足採信，且未傳喚證人及被害人等到庭調查，即認定乙○○有搶奪犯行，於法有違等語。

惟查原判決認定上訴人二人有原判決事實欄三、四所載之共同連續意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產（甲○○累犯）犯行，係以上訴人二人確有如原判決事實欄三所載之犯行，業據上訴人二人於警詢及乙○○於第一審審理中供承甚詳，核與陳建彬於警詢、偵查及第一審審理中，及被害人鄭鈺潔、施梅貴、陳惠娟、許麗惠、洪平如、證人即被害人林杏娥之夫蕭吉祥等人供述情節相符，已堪認上訴人二人上開自白各情係屬事實。

又被害人許麗惠、陳惠娟、林杏娥、鄭鈺潔等人，分別領回如原判決理由欄二、㈡所載遭搶奪之財物，並有各該贓物認領保管單在卷可資佐證，而上開分經被害人領回之贓物，乃乙○○帶同警方赴台北縣三重市、新莊市、蘆洲市等地起出，亦據乙○○於警詢中供述甚詳，且上訴人二人均坦承上開起獲之贓物，係上訴人二人等共同搶奪取得之財物等情明確，益堪認上訴人二人上開自白各情確屬事實。

另乙○○確有如原判決事實欄四所載之犯行，業據乙○○於警詢及第一審審理中供承甚詳，陳建彬於警詢及偵查中亦供述明確，核與被害人王翠翠、梁黃秀琴指述情節相符，且警方並於原判決理由欄三、㈡所載時、地，查獲乙○○持有梁黃秀琴遭搶奪之手機，梁黃秀琴嗣並領回遭搶奪之財物，亦有贓物認領保管單附卷可稽，堪認乙○○上開自白各情確屬事實。

證人黃玉聰、陳美靜供述之內容互核不符，並不能為有利上訴人二人之認定。

上訴人二人雖又辯稱遭警刑求云云，然上訴人二人於第一審法院為羈押訊問時，均未陳稱曾遭警刑求情事，乙○○甚且供承：依伊自白查證後製作之犯罪一覽表所載，均屬實情，係甲○○偷竊機車供伊等行搶等語。

又第一審調閱台灣台北看守所上訴人二人入所體檢紀錄表結果，上訴人等於羈押及嗣後經借提還押時，身體狀況良好且均無何傷勢。

另證人即承辦警員吳振祥、陳培階、顏如成、余佳福、余遠庭、梁添旺等人，亦均結證稱對上訴人等無何刑求及不正取供情事。

此外，證人即甲○○之弟王鐘蔚亦證稱：甲○○被逮捕帶回住處時，伊見甲○○身上、臉上都沒有傷，走路也很正常等情，堪認上訴人二人上開辯解各語，不足採信等情，予以綜合判斷。

因而撤銷第一審關於上訴人二人部分之判決，就前開部分改判論處上訴人二人共同連續意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產（甲○○累犯）罪刑。

業已說明其所憑之證據及其認定之理由，從形式上觀察，並無違背法令之情形。

而按證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權；

苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敍其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，而據為提起第三審上訴之合法理由。

原判決綜合前述各項證據資料，認定上訴人二人確有前揭犯行，乃其採證職權之合法行使，不容任意指為違法。

原判決已說明上訴人二人刑求抗辯如何不足採信之理由，且依原判決所為之上開論斷說明，縱認甲○○於偵查中曾為刑求之抗辯，亦非即能為有利於甲○○之認定，其於判決之結果並無影響，依刑事訴訟法第三百八十條規定，仍不得據為合法之第三審上訴理由。

上訴人二人上訴意旨對原審之論斷，究係違背何種法則或如何適用法則不當，並未依據卷內資料具體指摘，徒憑己意任指為違法，重為單純事實上之爭執，難謂係適法上訴第三審之理由，其等此部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。

二、甲○○竊盜、加重竊盜、無故侵入住宅、故買贓物；乙○○竊盜部分：按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。

本件甲○○另犯竊盜、加重竊盜、無故侵入住宅、故買贓物；

乙○○竊盜部分，原判決認係分別成立刑法第三百二十條第一項、第三百二十一條第一項第二款、第三百零六條第一項、第三百四十九條第二項之罪，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款、第二款、第七款之案件，依上開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院。

縱甲○○所犯如原判決事實欄二所載竊盜部分，其與前述甲○○搶奪部分，具有牽連犯關係為裁判上一罪，但其搶奪部分之上訴為不合法，本院應從程序上予以駁回，而無從為實體上判決，對於輕罪之此部分，亦無從適用審判不可分原則，為實體上審判。

上訴人二人竟復對上開部分提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 九十三 年 十 月 二十八 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 董 明 霈
法官 林 茂 雄
法官 張 祺 祥
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十三 年 十一 月 四 日
Ｖ