設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十三年度台上字第五六七四號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因常業重利案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國九十年十二月二十五
日第二審更審判決（九十年度上更㈠字第四０九號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十七年度偵字第九九三二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：㈠上訴人於民國八十七年四月間確曾刊登廣告，前後約二週，並非長達數月之久，上訴人只想賺點小錢，貼補家用，並非長期營利謀生。
㈡上訴人與借款人雖也談及還款方式，利息多少，及簽立借款二倍之本票，但曾告知借款人不會收取所簽立本票之金額，及他日還款若有困難，利息可再議，因此上訴人並未有收取重利，如黃光輝、李官璋等六人都已還錢，上訴人並未加收利息，另楊惠美、黃春滿等二十二人，則利用上訴人社會經驗不足，借錢花用，或置之不理，或不知去向，而並未還錢，渠等向上訴人騙錢，自不足以認有急迫之情形，請傳訊渠等查明事實。
㈢上訴人於發存證信函予曾秀枝前，確曾經龔信志同意，因龔信志無法傳喚到庭，致上訴人之辯解，未被採信，請再傳訊證人到庭釐清案情云云。
惟查原判決依憑上訴人不利於己之部分自白、被害人楊惠美、盧開天、陳淑珠、蘇冠琦、李官璋、盧書銓、朱美鑫、鄭秀玲、林美蓮、孫仕耀、潘昆海、蔡尚安、曾秀枝、黃光輝、葉秋月、周素娟、陳莉雅於警訊時；
被害人何癸秋、邱建勳於警訊、原審上訴審調查時；
被害人張培銘於原審調查時指述之被害情節、證人張培榮之供述、如原判決附表一編號２、３、６至所示之物及國民身分證影本、黃光輝之土地所有權狀影本一紙、贓物認領保管單十九紙、扣案如原判決附表一編號１、４、５、、所示之物等證據，資以認定上訴人有原判決事實欄所記載之犯罪事實，因而撤銷第一審不當之判決，改判依牽連犯之例，從一重論處上訴人乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利為常業罪刑（處有期徒刑拾月），已詳述其所憑之證據及理由。
對於上訴人否認有本件常業重利犯行，辯稱：有貸款，但無收回貸款，亦未收到利息，無重利可言，且開設餐飲業，並有參與勞工保險，非為常業，又雖刻「龔信志」私章用以發存證信函，惟有經龔信志同意云云，經綜合調查證據之結果，認所辯不足採信，分別在判決內詳予指駁，並說明其證據取捨及判斷之理由。
又被害人黃春滿於原審上訴審翻異前供改稱：非伊向上訴人借款云云，及邱建勳於原審上訴審改稱：其係向上訴人借八萬元，並非四萬元等語，經查均非實在，亦在判決內加以說明。
原判決所為論述，核與卷證資料相符，從形式上觀察，並無違背法令之情形。
按認事採證、證據之取捨及證據證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，苟無違背證據法則，自不能指為違法。
上訴意旨所指各節，或於原判決之主旨不生影響之事項任意指摘，或為原審已審酌屬認事採證、證據取捨及判斷之範疇，為其職權之適法行使，並無違背證據法則之情形；
或事證已臻明確並無再為傳訊調查必要之裁量事項，亦無上訴意旨所指違背法令之情形；
核均非法律規定得為第三審上訴理由之違法情形。
上訴意旨徒憑己意任意指摘，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 十 月 二十八 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 黃 一 鑫
法官 魏 新 和
法官 林 秀 夫
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十三 年 十一 月 四 日
ｍ
還沒人留言.. 成為第一個留言者