最高法院刑事-TPSM,93,台非,233,20041007

最高法院刑事判決 九十三年度台非字第二三三號
上 訴 人 最高法院檢察署檢察總長
被 告 乙○○
甲○○
右上訴人因被告等竊盜案件，對於台灣高等法院中華民國九十三年六月二十三日第二審確定判決（九十三年度上易字第四一０號，起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署九十二年度偵字第三一一八號），認為違法，提起非常上訴，本院判決如左：

主 文

上訴駁回。

理 由非常上訴理由稱：「一、按刑法第三百二十一條第一項第二款所謂之『門扇』，僅指『門』而言，不包括『窗戶』，『窗戶』之性質係屬『其他安全設備』，此有最高法院四十五年台上字第一四四三號判例可資參照。

本件原判決事實一之㈠部分，係被告乙○○將郭蕭省住處之鐵窗以手扳開，自窗戶爬入，竊取郭蕭省之財物（見原判決書第二頁第十一至十五行），準此被告乙○○所為係犯刑法第三百二十一條第一項第二款之毀越安全設備竊盜罪。

詎原判決竟認被告乙○○此舉係毀越門扇之行為（見原判決書第七頁第十七至十八行及第八頁第一行），是所持見解顯有不當。

二、次按刑法第三百二十一條第一項第二款將『門扇』與『牆垣』並列，則所謂之『門扇』，應指狹義之分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言；

至於已進入大門內側之住宅或建築物內部諸門，無論為房間門、廚房門或通往陽台之落地鋁玻璃門，均應認係安全設備，方屬適當，此有司法院⒎⒎（）廳刑一字第六０三號函示見解可參。

本件原判決事實一之㈣部分，係被告乙○○向擔任台北縣萬里鄉○○路『喜凱亞』社區警衛之友人林清華表示缺錢，請求指點錢途，林清華則基於幫助之犯意，指點乙○○可至頂樓偷偷看，且帶簡某至樓上，告知社區住戶均係有錢人，使乙○○了解社區○○○○○路線及監視錄影帶之設置點。

九十二年九月十九日凌晨四時許，林清華值班時，被告甲○○駕駛小貨車搭載被告乙○○至『喜凱亞』社區外，被告乙○○下車，甲○○則駕車守候，被告乙○○自墾丁路三十號之電動鐵門翻入，並推開未鎖之大門，避開監視錄影鏡頭，循太平梯至十四樓頂，自十四樓頂攀爬至張福苓位於十四樓住宅之陽台，再以自備之兇器螺絲起子二支、美工刀一支、萬能鎖一組等物，以螺絲起子撬開玻璃落地門，侵入張福苓之住宅，竊取財物（見原判決書第三頁第七至十八行及第四頁第一至三行）。

被告乙○○既係以螺絲起子撬開通往陽台之落地玻璃門，侵入他人住宅行竊，揆之首揭說明，其與共犯甲○○所為，應成立共同攜帶兇器，毀越安全設備，於夜間侵入住宅竊盜罪方屬適當。

詎原判決誤認螺絲起子撬開陽台之落地玻璃門，為毀越門扇之行為（見原判決書第七頁第十六、十七行），並於依連續犯規定以一罪論後，從一重之共同連續攜帶兇器，毀越門扇，於夜間侵入住宅竊盜罪處斷（即依情節最重之犯罪事實一之㈣部分處斷），是法律之適用，顯有違誤。

三、案經確定，爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條提起非常上訴，以資救濟。」

等語。

本院按刑法第三百二十一條第一項第二款規定「毀越門扇、墻垣或其他安全設備」之加重竊盜罪，係以門扇、墻垣為安全設備之例示；

所稱「門扇」，則不以接連門廳之進出口大門為限，即其他可供出入住宅或建築物之門戶亦屬之。

原判決認定乙○○或單獨，或與甲○○共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意，先後為下列竊盜犯行：

㈠乙○○於民國九十二年八月中旬某日九時許，至台北縣萬里鄉雙興村大坪十六號郭蕭省住處，以手扳開鐵窗，自窗戶爬入屋內，竊取郭蕭省之現金新台幣（下同）三千多元等財物。

㈡同年八月中旬某日十四時許，乙○○與甲○○共同至台北縣萬里鄉雙興村大坪五十三號，竊取鐵質水溝蓋十個。

㈢同年九月七日十二時許，乙○○在基隆市○○路七十九巷內，竊取范秀悧所有之重型機車乙輛。

㈣同年九月十九日凌晨四時許，乙○○與甲○○前往台北縣萬里鄉○○路三十號，由乙○○翻越電動鐵門，推開未上鎖之大門，循太平梯至十四樓頂，再攀爬至十四樓住宅之陽台，持螺絲起子等兇器撬開玻璃落地門，侵入張福苓之住處竊取硬幣一千零七十元等財物，得手後，由甲○○駕車接應離去等情。

並以上開事實㈠部分，係犯刑法第三百二十一條第一項第二款之加重竊盜罪；

事實㈡、㈢部分係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪，事實㈣部分，係犯刑法第三百二十一條第一項第一款、第二款、第三款之加重竊盜罪。

乙○○、甲○○就事實㈡、㈣部分之竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。

其先後數次犯行，時間緊接，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括之犯意反覆為之，應依連續犯之規定以一罪論，並加重其刑（即從情節較重之事實㈣部分，論以刑法第三百二十一條第一項第一款、第二款、第三款之加重竊盜罪。

見原判決第七面第十八行至第八面第九行），核無判決適用法則不當之違背法令情形。

再，上開事實㈣部分，原判決係認乙○○持螺絲起子等兇器撬開張福苓住處陽台之「玻璃落地門」，則其本此合法認定之事實，以該陽台之「玻璃落地門」係屬刑法第三百二十一條第二款所稱之「門扇」，揆諸前揭說明，自無違誤。

至事實㈠部分，判決理由內謂「扳開鐵窗，自窗戶爬入……均屬毀越門扇之行為」（見原判決第七面第十七行至第十八行），將屬「安全設備」之窗戶誤為「門扇」，但原判決既從情節較重之事實㈣部分，依刑法第三百二十一條第一項第一款、第二款、第三款之規定以一罪論，故關於事實㈠部分之理由論敘，將窗戶誤為「門扇」，僅其屬性之說明欠洽，但尚未致適用法令違誤，而顯然影響於判決，仍不得據為非常上訴之理由（另事實㈠、㈣部分，原判決認乙○○「以手扳開（鐵窗），自窗戶爬入」，「以螺絲起子撬開玻璃落地門，侵入住宅」，並未認定「毀損」該鐵窗及玻璃落地門，是其行為僅屬「踰越」，而非「毀越」，判決內關於此部分之理由及其主文諭知「毀越門扇」，與事實之認定兩歧，但非常上訴意旨未指摘及此，自不在本院審酌範圍）。

本件非常上訴為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十六條，判決如主文。

中 華 民 國 九十三 年 十 月 七 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 黃 正 興
法官 劉 介 民
法官 陳 東 誥
法官 林 秀 夫
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十三 年 十 月 十一 日
Ｖ