設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十三年度台上字第五二二六號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因妨害性自主案件，不服台灣高等法院中華民國九十三年八月四日第二審判
決（九十三年度少連上訴字第一一七號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十九年度偵字第一八七七七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○對十四歲以下之女子，以強暴之方法而為性交罪刑，並諭知於刑之執行前，令入相當處所施以治療之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，亦已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。
上訴意旨謂：被害人Ａ１於警詢及在第一審法院關於遭受性侵害之情節指訴不一；
又上訴人就口交一節，於警詢及在第一審法院之供述，彼此歧異，且本件係上訴人酒後神智不清時所犯，況Ａ１於案發時所著衣物，經檢驗並無上訴人精液沾染，又乏其他證據足資證明上訴人強使Ａ１為口交，原判決僅依憑Ａ１顯有瑕疵之指訴，即入上訴人於罪，洵有未洽等語，係就原審已詳為調查論斷與說明之事項，再事爭執，殊非適法之第三審上訴理由。
又證據之取捨及犯罪事實之認定，乃事實審法院之職權，且法院憑以認定犯罪事實之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用，為其認定犯罪事實之基礎，如不違背經驗法則與論理法則，即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。
原判決依憑上訴人於警詢、偵查及在第一審法院審理中之自白，核與Ａ１於警詢及在第一審法院審理時之指訴相符，並有診斷證明書一份在卷可資佐證，原判決採信上訴人上開自白，資為論罪基礎，摒棄不採其嗣於原審否認強使Ａ１為其口交之辯解，核屬事實審法院取捨證據職權之適法行使，尚無違採證法則。
上訴意旨主張警詢筆錄應無證據能力，惟縱除去上訴人在警詢之自白，仍無解上訴人刑責。
至關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘未有逾越法律所規定之範圍，即不得任意指摘為違法。
上訴人所犯刑法第二百二十二條第一項第二款對十四歲以下之女子，以強暴之方法而為性交罪，其法定本刑為無期徒刑或七年以上有期徒刑。
原判決審酌一切情狀後，維持第一審量處有期徒刑柒年並諭知應於刑之執行前，令入相當處所施以治療之判決，核未逾越法律所規定之範圍，不得指為違法。
此外，上訴人徒憑己意，對原審職權之適法行使及原判決理由已說明之事項，任意爭辯，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 十 月 七 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十三 年 十 月 二十 日
ｍ
還沒人留言.. 成為第一個留言者